|
|
От
|
Х-55
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
31.08.2002 05:46:52
|
|
|
Рубрики
|
Локальные конфликты;
|
|
Напоминаю – рассматривается НЕ Югославия
Приветствую!
>>>>Вообще-то господдержка терроризма равносильна войне.
>>>Достойный сэр юрист?
>>Увы, тоже нет.
>>>А про Югославию достойный сэр помнит? Когда "цивилизованная Европа" действительно вступила в войну -- но НА СТОРОНЕ террористов? ;-)))
>>Базар не об этом.
>Почему же? Это один из частных случаев разбираемой ситуации.
Напоминаю – рассматривается НЕ Югославия, а Беня в Афгане.
>>>Если же серьезно -- до сих пор в международном праве НЕ СУЩЕСТВУЕТ строгого определения терроризма,
>>>четко отделяющего его от разнообразных повстанческо-партизанских действий.
>>Вообще-то повстанцы и партизаны должны действовать КАК МИНИМУМ на своей территории.
>А почему только на своей? Кто запрещает им перенести боевые действия на территорию противинка?
>Когда Ковпак действовал на территории СССР, он был партизан, а перейдя границу генерал-губернаторства с точки зрения международного права стал бандитом? ;-)))
>Насколько я знаю, такого нюанса в международном законодательстве нет.
Это стеб? СССР находился в состоянии ОФИЦИАЛЬНОЙ войны с Германией и присными.
>И налет на Буденновск не стал причиной для ареста всех представителей самостийной Чечни, пребывающих в странах Запада.
Вообще-то всех ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ – никто и не требовал арестовывать.
>>Кстати – даже и на своей территории, когда надо – это все равно терроризм.
>А вот это уже совсем другой коленкор.
>Однако речь, если я не ошибаюсь, шла все же о ЮРИДИЧЕСКИХ, а не о пропагандистских обоснованиях антитеррористических действий.
А я о пропаганде и не говорил.
>>>А отрицать право какого-либо народа или его произвольной части на вооруженное восстание и партизанскую борьбу давно уже никто не пытается...
>>И это – неверно. Это делается ТОЛЬКО когда к.-л. надо ослабить соперника, у кот. есть национальные проблемы.
>Повторяю -- речь шла о ЮРИДИЧЕСКОЙ стороне вопроса.
И я тоже о ней говорил.
>>Когда ИРА, или баски – это, КОНЕЧНО же, террор (для Запада). Когда чеченцы – то террор для России и ТРЕЗВОМЫСЛЯЩЕЙ части Запада.
>>А юридически – сепаратизм допустим только если:
>>1. Конституция допускает отделение (СССР, Югославия).
>>2. Территория стоит в списке на деколонизацию (т. е. как минимум является заморской колонией)
>Можно узнать, откуда это определение?
Уточнение – я говорил о сепаратизме как политическом течении – не о насильственных ддействиях.
П 1 – самоочевиден.
П 2 – одним из пунктов при образовании ООН было то, что старые европейские колониальные державы признали колониализм нехорошей штукой,
а их колонии были внесены в список на Деколонизацию.
Вот про деколонизацию тута: http://www.un.org/Depts/dpi/decolonization/main.htm и http://www.un.org/Depts/dpi/decolonization/history.htm
>И считается ли колонией "заморская территория", обитатели которой имеют права гражданства меторополии?
Может и считаться. Бывает по всякому.
>Кстати, ни в России (Чечня), ни в Сербии (Косово) в конституции нет права на отделение. Это что-то изменило в "позиции мирового общественного мнения"?
Увы, практически нет. Но – разговор не о мнении.
С уважением, Х-55.