|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Bigfoot
|
|
|
Дата
|
02.09.2002 18:13:44
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Не все...
Доброе время суток
>Дааа? А если "вопросы флота" напрямую затрагивают глобальную безопасность государства? К примеру, противодействие МСЯС вероятного противника и обеспечение боевой деятельности своих МСЯС?
Т.е. предлагается искать иголку в стоге сена и охотится на просторах мирового океана за ПЛАРБ противника? Это к вопросу о противодействии МСЯС вероятного противника. Что касается защиты своих МСЯС, то как АУГ может помешать нашей ПЛАРБ и ПЛАТ под льдами Антарктики? Где-нибудь поблизости от макушки Земли?
>>Всякое лобби ограничено размером бюджета и возможостями других лобби.
>Т.е., разумного в преобладании сухопутного лобби нету.
Называлось уже - Россия сухопутная держава с протяженными сухопутными границами.
>>Так что и у танкосеков были свои проблемы, вместо поголовного вооружения Т-64 выпускали "мобилизационный вариант" этого танка - Т-72.
>О, да. И поэтому наклепали их немерянно...
И правильно сделали.
>Дело не в славе и почете. Дело в том, что черные подводные ведра давно уже в большинстве своем не обладают требуемой боевой устойчивостью.
Если над ними нет АУГ? А еслди над лед Антарктики?
>>Целиком и полностью согласен с Владимиром Ильичем. Лучше хай-тек ПЛА и ПКР, чем неподъемные для промышленности и флота АВ.
>1. ПЛА и ПКР обошлись немногим дешевле, а с учетом соотношения "цена/полезность" - то не исключено, что и дороже.
Это тезис доказывается Кузиным и Никольким с подсчетом во "флоте ПЛА" всяческих "тяжелых авианесущих крейсеров" и прочих "Кировых". Т.е. считалась брутто-стоимость советского флота, со всеми зигзагами, которые дорого стоили, а не только стоимость парка ПЛА.
>2. "Неподъемность" флота АВ до сих пор не доказана.
"Поднять"-то можно, вопрос у кого будет отнят этот кусок. В 1910-х отняли у армии. Сухомлинов это скушал, потом расплачивались в 1914-15-м.
>>Был. Как ест, скажем. оптимальное количество противотанковых средств и зенитных ракет.
>А по мне, был страшный ракетно-танкосексуальный уклон и огромные диспропорции.
И правильно. Для сухопутной державы.
>>Длинная сухопутная граница осталась,
>Так морские ЕЩЕ длиннее!!!!!
См. ответ ID.
>>ИМХО "по уму" это асимметричный ответ, но без технического авантюризма.
>Увы, это два взаимоисключающих требования.
Почему? ПТО против танков это асимметричный ответ, но где тут почва для технического авантюризма?
>>Оказалось? Как это отменяет потенциальную гонку авианосцев?
>Везде есть пределы, за которыми гонка теряет смысл. И здесь вышли бы на насыщение.
См. дредноутную гонку. Которую англичане "Куин Элизабетами" выиграли. Опыт. панимаешь.. И смысл с такими тягаться? Ямато строить хочется? Немцы проиграли талассократам, японцы проиграли? Нам-то смысл пупок надрывать на том же поприще?
>>До тех пор, пока не начинается технический авантюризм.
>Нет. Пока противник не найдет должного противоядия. А его к "параллельным решениям" найти легче, как показывает практика.
Ну так пусть ищет. Как танкостроители соревнуются с производителями ПТО. На каждую хитрую...
>>Но от этого никто не застрахован. Что называется "Доктор, у меня ЭТО!" "Это не лечим!". Такой же технический авантюризм мог развиться и на почве традиционного фолота, вроде ядерных ЭМ "Анчар".
>>Примеры?
>ПЛА + ПКР - АУГ
И где тут авантюризм?
>>А как на боевую устойчивость влияет водоизмещение. Тут бОльшую роль играла МБР весом 50 тонн.
>Если бы БС ПЛАРБ обеспечивалась бы НК, то можно было обойтись и без 50-тонной дуры.
Объясни связь между двумя этими явлениями.
>>Не нужно идеализировать ИВС. Он санкционировал и угробища Кировского завода, всяческие КВ-6.
>Не идеализирую. Просто считаю что СТОЛЬ масштабные программы ОБЯЗАТЕЛЬНО имели экономические обоснования.
Вопрос не в обосновании, а в целесообразности. Не просто "дипломаты попросили"(см. Шацилло), а реальное обоснование на трезвую голову, а не для защиты галимых рыболовецких посудин из примера ID.
С уважением, Алексей Исаев