"Абсолютная монархия - наилучшая форма правления из всех возможных (+)
САС!!!
ЕСЛИ монарх гениальный" (не помню кто сказал и такова ли фраза в точности).
Беда в том, что гении редки, а монархия не гарантирует от дурня и ЗАКОННОЙ смены дурня не предусматривает. В этом смысле у избирательной системы огромное преимущество: заведомого идиота не выбирут. Серость тоже обычно не проходит.
Гениальность Петра Великогов том и состояла, что он заботился о благе страны в цклом, при этом себя считал всего лишь первым работником государства. Отсюда и его небоязнь наступать на любимые мозоли сильным мира сего рискуя собственной головой и умение опереться на более низкие, но более широкие слои общества. Остальные монархи этог умения и небоязни были лшены. Та же Екатерина 2 постоянно гладила дворянство по шерстке, отсюда и дифирамбы и "золотой век". Полная анология с Людовиком 14. Блестящее царствование, а на выходе куча серьезнейших накопившихся проблем. Соновная Беда Александра 2 - половинчатость. Реформы с оглядкой на дворянство. Нужно было действовать по Петровски бепощадно, тогда бы выщел толк. А так угробили его, что и бло закономерным следствием половинчатой политики. Он слишком опасался вилки и табакерки, вот и получил бомбу. Рывок времен Александра 3 - это скорее заслуга его отца. Россия получила глоток кислорода в 1861 г. и использовала его. Плохо, что второго глотка не последовло. И пожалуй наиболее показателен здесь пример Николая 2. Человек посредственный во главе государства в острейшую эпоху. Результат - царь так нагадил (невольно, из-за недостатка способностей) своей стране, что с самодержавием приключилась революция.
