|
|
От
|
negeral
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
05.09.2002 15:28:53
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Во я тут нарыл
А в заповеднике тем часом резня
Потребовал доказательств блуда итог такое вот:
Цитирую Courage:
«Но позволю себе использовать цитату: "Серьезные трудности возникли и с освоением дизельного двигателя В-4. Ценой неимоверных усилий во втором полугодии удалось изготовить 50 танков." А дизель В-2 выпускался массово. Это раз!»
Так может, стоило ИЗНАЧАЛЬНО ориентироваться на характеристики Т-50, разрабатывать и запускать в серию именно его, а не Т-34, я ведь говорю об этом, а не о том, чтобы во второй половине 1941 года снимать с производства Т-34 в пользу Т-50!
«Считаете, что Т-34 не мог достичь уровня немецких новых танков??? Можно было забронировать ее как Пантеру до 90 мм (что было сделано на Т-43), форсировать двигатель лошадей до 700-800, и вооружить той же С-53, но это был бы уже не тот маневренный танк. Именно по этим причинам и не пошел в серию Т-43, а создали Т-34-85.»
Где то читал (кажется в серии «Танковый музей» «Техники молодежи» или в статье о Т-43 в «Полигоне»), что он не пошел в серию, дабы не ломать налаженное производство и не снижать выпуск продукции, про снижение же маневренности не читал нигде, кроме Вашего постинга. Между прочим, указанное увеличение бронирования и огневой мощи все равно не обеспечивало превосходства в огневом бою с немецкими танками и сохранение того же уровня стойкости к ПТ обороне, как в начале войны. Так не лучше ли было перейти на ИСы?
Цитирую Слона:
«Т-34 средний танк, а не тяжелый, в море тоже не одни линкоры плавают.»
В море плавают не одни линкоры. Между тем на море, как и на суше, постоянно рождаются и умирают целые классы образцов вооружения. Броненосный крейсер уступил место легкому и линейному, миноносец эсминцам и торпедным катерам и так далее. Так на суше средние и тяжелые танки уступили место основным. Так почему же имея в 1943 году танк, могущий стать основным, не сделать его таковым?
«Можно задать вопрос и по иному:” Что могла противопоставить немецкая армия массе Т34, и во что это вылилось?»
Если не обращать внимание на потери, то можно вообще до конца войны на Т-70 провоевать.
«Несомненная описка, скорее выживаемость танка на поле боя.»
Да нет, не описка. Маневренность. Дело в том, что АМХ-13, имея гораздо большую скорость, но меньшую боевую устойчивость, нежели «Центурион» был вынужден передвигаться под огнем противника рывками от укрытия к укрытию, таким образом, область его маневра на поле боя была ограничена.
«Если я не ошибаюсь, в послевоенных немецких танках подвижности уделялось больше внимания, чем к примеру, в британских, которые “выдерживая огонь противника, должны заставить его прекратить сопротивление”.»
Ну и какой танк выбрали израильтяне, основываясь на своем боевом опыте?
Цитирую Skat:
«И кстати Д-5Т и ЗиС-С-53 позволяла пробивать лобовую брону Тигров и Пантер с расстояния в 1 км, бортовую - и того больше.»
Тут недавно видел один источник http://krieg.wallst.ru/frames-p/panzerrung.html так там написано, что ЗиС-С-53 пробивала на расстоянии 1000 метров под прямым углом от 100 до 118 миллиметров брони. У «Пантеры» приведенная толщина брони лба корпуса больше.