>
>как сказать... низкую устойчивость мобилизованных красных дивизий много кто отмечал. наряду с наличием у красных элитных, спаянных, дисциплинированных частей из коммунистов, и интернационалистов. вот с последним компонентом у белых как раз дело обстояло явно существенно хуже.
Это по-моему верно. Низкую устойчивость красных частей "лечили" весьма радикально.
>>>ибо что можно сделать мужику, у которого винтовка есть, а желания воевать нету ну совершенно никакого?
>>Выше читайте - семью в заложники
>
>если отмобилизованных отправить далеко - они теряются
где это они теряются? в степях за Саратовом?
>и информация о них не поступает, если близко - тут же Красной власти от мобилизованных и карачун.
>да и столько заложников содержать никаких ресурсов не хватит.
Все проще. Нне надо никого нигде содержать. Заложники живут как и жили. И наверное уехать могли (домком за всеми не уследит). Не в этом дело. Солдат перед отправкой на фронт узнает: если будет плохо воевать - семью расстреляют. А правда ли расстреляют? какой нормальный мужик станет проверять?
>>>задумывались над этим, задумывались... но без толку, ибо буржуи.
>>Как все легко объясняется :) Так вот и я говорю: убеждения & заблуждения. А убеждение должно быть на войне такое, что нужно прежде выиграть войну.
>
>ой ли? если бы было такое убеждение, то белые только за счет отсиживавшихся господ офицеров и годных к военной службе буржуинов и антиллихентов выиграли ччисто по численности.
Я говорю об убеждении высших командиров.
>
>террором не победишь.
Почему? французская революция победила. Да и Бонапарт ее не на перевыборах подмял. И наша революция тоже.
>дело в организованности, готовности воевать, наличии устойчивых войск и поддержке населения. у красных этого оказалось больше.
Согласен - ведь они победили. А организованность, наличие устойчивых войск - это все идет сверху. Деятелей масштаба Ленина и Троцкого (по вкладу в победу в ГВ следовало бы поставить наоборот) у белых не оказалось.
