От Bigfoot Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 08.09.2002 15:20:42 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Хмммм. (+)

> Думаю что бесполезность авианосных сил в неограниченной термоядерной войне очевидна
Как и любых иных сил, кроме обеспечивающих боевую устойчивость СЯС. Танчики, ударные самолетики и т.п. - все будет бессмысленным.

Об остальном здесь писали неоднократно.

>Потому что, во первых на 11 советских АУГ США бы ответили 22-мя (если не большим количеством) американскими
Абсолютно голословно. Возможности США были отнюдь небеспредельны.

>во вторых, оба побережья Атлантического океана изначально находятся в зоне господства НАТО, а следовательно при действиях в Атлантике силы Варшавского Договора не могли расчитывать на поддержку "берега", оба побережья со всеми их системами базирования флота и авиации
Вот здесь не совсем понял. АУС имеет достаточное обеспечение для ведения БД вдали от баз. На расстоянии 200 миль от берега оный уже вряд ли чем поможет.

>В таких условиях расчитывать на выйгрышь сражения без начального численного превосходства (а таковово ОВД на море добиться не мог) было невозможно.
Опять же, сие вовсе не очевидно с учетом преувеличенной роли берега.

> Сражение было бы проигранно
Или не было... :)

>а учитывая специфику боевых действий авианосных сил (это подводные силы противника на океанском ТВД можно отлавливать месяцами и годами, ведь основное свойство ПЛ скрытность, авианосные же сражения всегда отличались интенсивностью, большими потерями, решительным исходом достигаемым за короткий промежуток времени), было бы проиграно быстро. И пусть даже ВМС США и НАТО в Атлантике были бы серьезно потрепаны, основная задача для ВМФ ОВД в этом конфликте, пресечение использования Атлантического океана как стратегической транспортной артерии США-Европа на достаточно длительный срок, была бы не выполнена.
Или выполнена... :)

> Таким образом стратегическая асиметрия в деле строительства ВМФ СССР относительно ВМС США как раз понятна, логична и вполне обьяснима.
Судя по результатам - не очень.

>К реализации же этой асиметричной стратегической доктрины как раз есть претензии
Хммм... Есть такое подозрение, что ежели реализации концепции были хреновыми, то и сама концепция была не совсем верной.

>в основном верная ставка на ПЛАРК и морскую ракетоносную авиацию
В чем верность этой ставки???????? ПЛАРК и МРА не имеют должной боевой устойчивости с учетом современных средств ПВО и ПЛО вероятного противника.

>могла бы обрести и лучшую в деталях техническую реализацию.
Эт вряд ли. (с) т.Сухов

>Совершенно непоятна ставка в строительстве надводных контравианосных сил на монстрообразные "Кировы" и "Славы" а скажем не на океанские экранопланы и т.п. и т.д.).
Тут, как раз, все более-менее понятно. Все-таки, крупный и достаточно универсальный НК куда как более обоснован, нежели полулетучие монстрики, представлявшие из себя (да и остающиеся такими по сей день) "кота в мешке".

Всего наилучшего,
Йети