|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
13.09.2002 12:22:10
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: За то...
Ваши слова:
"С этим я не спорю. Ланн действительно начудил. Но мы говорили о дарованиях самого Беннигсена... Ничего особого не видно. Случаем воспользоваться не смог."
Но какой же там был случай? У Беннигсена под Пултуском была лишь часть всей русской армии, находившейся в Восточной Пруссии, главнокомандующим он стал потом. Он разбил хотя и усиленный, но всего лишь один корпус армии Наполеона. Другие части русской армии находились в полном отступлении, небольшими группами по разным дорогам. Беннигсену тогдашний главнокомандующий Каменский тоже приказал отступать, Беннигсен принял бой на свой страх и риск, победил, отогнал Ланна, но никакой дальнейшей выгоды, кроме безопасного отступления, он не выиграл. Так что в этом эпизоде, как и во многих других, Беннигсен показал себя толковым, самостоятельно мыслящим и достаточно решительным генералом.
Ваши слова:
"Значительного - не было."
Перед Эйлау у Наполеона было значительное общее превосходство в численности. То, что корпус Нея подошел к полю боя только к ночи, а корпус Бернадота был так далеко, что при всём желании не успел бы к сражению, это промах Наполеона. С этими двумя корпусами у него было бы превосходство и на поле боя, и он почти наверняка бы победил (он и так чуть не победил).
Ваши слова:
"Особенно же надо учитывать, что Наполеон, находясь на врждебной территории должен был отряжать для снабжения и гарнизонов много большие силы."
Это верно, но главный принцип, которого всегда держался сам Наполеон - концентрация максимально большей части наличных сил на важнейшем пункте. Корпуса Нея и Бернадота никак не были заняты гарнизонной службой и проблемами снабжения, и их отсутсвие на поле боя - нарушение Наполеоном того же принципа. Беннигсен, наоборот, собрал почти все свои наличные силы, и даже отдельный небольшой корпус Лестока (пруссаки и немного русских) подоспел вовремя и сыграл важную роль в решающий момент боя. И это притом, что Наполеон был всемогущий император, а Беннигсен - недавно назначенный командующий, которого в любой момент могли сместить, и которого некоторые генералы не особенно охотно слушались.
Ваши слова:
"Ну, за подход Лестока надо благодарить самого Лестока."
За исполнение этого подхода - безусловно, но ему вовремя был послан приказ.
Ваши слова про потери:
"С обеих сторон."
А в сражении всегда потери с обеих сторон. Поскольку ни одна сторона не добилась заметного преимущества, обе стороны понесли примерно равные потери, и ни одна не смогла воспользоваться выгодами преследования разбитого противника.
Ваши слова о перерыве в ходе войны:
"наполеон его использовал полностью. Весной разгромил врага и получил желанный мир.
Беннигсен же - сами знаете..."
Ну, это уж точно не вина Беннигсена. Опять же, кто Наполеон, и кто Беннигсен. А уж о мобилизационных возможностях тогдашних Франции и России и говорить нечего.
Ваши слова про Фридланд:
"Рискну отметить - большую часть боя никакого полуторного превосходства у Наполеона не было. Было даже наоборот. Беннигсен этим воспользоваться не смог.
Результат - тяжелое поражение."
Здесь да, Беннигсен вёл себя странно и небрежно. Он сам пишет, что не хотел давать бой в тот день, хотел дать армии день отдыха, но мало-помалу противник усиливался, и русские войска тоже мало-помалу втягивались в бой. Надо было вовремя отойти на другой берег реки, но момент был упущен. Впрочем, довольно легко отделались.