Но ведь "по мотивам" сообщения я свой комментарий изменил! Вот смотрите
>>А вот тут стоп. Во многих источниках (например, в статье М.Маслова в журнале М-Хобби(2`2001)) говорится, что Сталин предавал излишнее внимание скорости. Вот цитата: "С тех пор, как глава советского государства стал всё больше внимания уделять развитию и совершенствованию авиации, скорость стала прямо-таки маниакальным увлечением его кремлёвского окружения и руководителей авиапромышленности." Или вот ещё из другой книги: "Сталин придавал слишком большое значение максимальной скорости полета. Следует отметить, что в то время такая однобокость была вполне закономерной. Зарубежные авиационные журналы пестрели сообщениями о новых самолетах, имевших скорость более 550-600 км/ч." Вот и получались такие скоростные уроды, как Як-4.
>На тезис "A знал толк в B,С,D" нельзя возражать тезисом "A придавал слишком большое значение C". Тем более, что
>1)"в то время такая однобокость была закономерной"
>2)Указан лишь один источник. Хотя заявлено "Во многих источниках".
>3)По любому "наезд" на Сталина в такой области обосновать трудно
1. Это комментарии. 2. Уже два источника.
>>Очистили себе небо они, разве что только в Голландии. В остальных кампаниях небо расчищали уже Bf-109 в воздушных боях в течении кампании. Это подтверждается и сообщениями о тяжёлых боях немецких и французских истребителей (читайте "великого английского историка Лиддел Гарта"(Резун), "Вторая мировая война" о вторжении в Голландию.Там относительно много внимания уделено захвату немцами мостов с помощью парашютистов.
>Тут надо процент уничтоженных из приграничной группировки указать. Тяжелые бои могли вестись уцелевшими самолетами расположенными вне зоны действия штурмовиков.
Процетировано.
>>При высадке на Крит абсолютной внезапности не получилось. Свидетельством этого может служить то, что погибло 33% высаживавших десант самолётов(читать Лиддел Гарта "Вторая мировая война" про высадку на Крит). К тому же неужели англичане проиграли Норвегию, Францию, Балканы, Крит только из-за того, что не рассредоточили и не замаскировали свои самолёты?! И это при том, что к началу активных боём Англия находилась уже более полугода в состоянии войны с Германией! Думаю, что утверждать, что англичане - такие идиоты глупо. Если все причины в том, что опасно не рассредотачивать авиацию, то ведь так просто её рассредоточить! Неуж-то никто до этого не догадался во всей Англии за год кровавых уроков?! Или, может, всё-таки не в сосредоточении авиации дело?
>Потери 33% процентов не означают отсутствия внезапоности.
Опущенно.
>Маскировка и рассредоточение самолетов в Англии не имеет отношения к наличию/отсутствия таковой в СССР.
Ещё как имеет! Англия по Резуну потеряла большинство самолётов на земле и потому проиграла Французскую кампанию. Но Резун также говорит, что СССР потерял на земле все самолёты только потому, что был агрессивен и потому не замаскировал и не рассредоточил свои самолёты. А вот если рассредоточил бы и замаскировал, то всё было бы рулёз. Но Англия (по Резуну) также потеряла все самолёты (и не раз(по Резуну)) Но тогда, по логике Резуна Англия - агрессор!
>Тезис "немецкая авиация очистила небо" следует критиковать цифрами потерь и активности сов. авиации.
Цифирь, которым поверят резуноиды не имею.
>Это понятно, что один пикирующий а второй - нет. Резун другое имеет ввиду. Крылатый шакал. А то, что один пикирует а второй бреет - вопрос вторичный.
Ладно, если уж 2 человека говорят, то придётся снять.
>>Сравниваем: скорость: Б-5Н - 378 км/ч Су-2 - 460 км/ч (данные о Б-5Н взяты из книги Хорикоши/ Окумия/ Кайдин "Зеро!", данные по Су-2 - у Резуна). Дальность - Б-5Н - 1990 км. Дальность Су-2 Резун не приводит. Вооружение: Б-5Н - 800 кг бомб или торпеда, один пулемёт в кабине штурмана. Су-2 - 600 кг бомб, 4 пулемёта в крыльях, один - у штурмана, плюс 10 РС (реально не было).
>Это подойдет. Источник только странно указан. Вот пример:
("Полная энциклопедия танков мира. 1915-2000 гг.", Мн.: ООО "Харвест", 1999, стр. 108-109).
>А кстати, дальность Су-2 и японца не отличаются часом?
А что такое "Мн.:"?
>Не вижу противоречия
Это я, вроде, исправил. Сейчас там, вроде другая цитата(если не забыл изменить).
>Это подойдет. Ссылку на источник надо переделать немного. Также слово "Читать" не подходит из-за неакадемичности.
Слово "читать" заменено на слово "источник".
>Тут надо бы цитату привести из А.Н. Пономарева.
Цитата вставлена.
>Никакого отношения к комментируемому фаргменту текст не имеет.
"Даже после потери во второй половине 1941 года большей части авиационных и моторных заводов Ил-2 все равно производился самыми большими сериями." - Что-то 44 штурмовика не похоже на "всё возрастающими сериями".
Не вижу смысла в таком комментарии
"Для первого удара подходили и те самолеты, которые коммунисты называют устаревшими, например, истребитель И-16 по огневой мощи в два-три раза превосходил любой истребитель противника и был бронирован. Он имел превосходную маневренность, а скорость рекордная при ударе по аэродромам не нужна. " - Резун говорит в противоположност "рекордной скорсти", которая не нужна, что И-16 имел превосходную манёвренность. То есть, получается, что по его мнению манёвренность при первом ударе нужна.
>Опять-таки - не вижу большого смысла в таком комментарии. И утверждение без ссылки.
На это я уже отвечал. А ссылку сегодня найду. Если не найду - забью этот комментарий.
