>>А в Европе топливных, сырьевых, продовольственных и т. д. ресурсов больше, чем в было в СССР?
>
>По каким то позициям - больше. По каким-то меньше.
>Общие _Мобилизационные_ ресурсы Европы однозначно выше (чтоб не написать "многократно")
Вопрос в возможности их использования. В условиях советского режима из работающих на предприятии выжать можно было больше, чем из тех же бельгийцев. Оккупационный режим был весьма различным во многих странах, кое-где и выборы в парламент проходили, и король оставался, и принуждения к местному населению не могло применяться. И в этих случаях могли работать только экономические факторы: выгодность поставок продукции заводов для вермахта, а это весьма удорожало закупки. Не забывайте, что, в конечном счете, финансовое банкротство стало, возможно, главной причиной военного краха Гемании. А при принуждении... Много ли немцы смогли выпустить продукции на советских заводах, даже захваченных в целости? И не забывайте про психологический настрой: в СССР делали продукцию для своей армии, а в Европе в большинстве случаев - для чужой.
>>Наличие же развернутой промышленной базы - вопрос в достаточной степени спорный.
>
>В чем же он спорен-то?
Пардон, получилась, конечно, глупость. Ни в чем он не спорен. Я имел в виду, наскольку эту промышленную базу немцам удалось приспособить под свои нужды. Там ведь не было такой степени милитаризации промышленности, а что стоит перестроить производство под выпуск новых образцов сложной продукции - всем понятно. Конечно, если речь не идет о 120-мм минометах, к примеру, или о выплавке стали. Кстати, перепрофилировать завод с выплавки обычной стали на броневую - процесс долгий и мучительный. Об этом много написано в мемуарах наших людей.
>>К тому же это тоже не было новостью для нашего руководства, и развитие индустриальной базы к востоку от Волги и Урала началось не в июне 1941 года, а раньше.
>
>Ну и что? Ранее Вы сказали про "Использование Германией ресурсов покоренной Европы." - вот она их и использовала - раб. силу, заводы для выпуска продукции. (Вопрос насколько эффективно - не обсуждаем пока - главное что она МОГЛА их сипользовать).
Ну, ясно, что смогла. Я ведь и не спорю. Я говорю только о том, что это не могло стать решающим фактором.
>>Ведь штука в том, что потеря промышленных районов, к примеру, Украины, произошла далеко не одномоментно, все заводы работали, и еще как, пока фронт не стал приближаться! Поэтому не вредно было бы в этой части оценить цифры предвоенного (в смысле 1941 года) выпуска соответствующих видов продукции в захваченных странах Европы и понять, какой процент они занимали в общем объеме промышленного производства Германии. Такие цифры существуют, просто под рукой их нет.
>
>Я так и непонял как скаазнное отрицает тезис "Использование Германией ресурсов покоренной Европы."
Да никак не отрицает. Я ведь это и не отрицал, а, как уже писал, ставил вопрос о его влиянии на ход боевых действий в 1941 году.
>>Чистейшая. Но какое влияние неосвоенность Т-34 могла иметь на действия экипажей БТ, Т-28 и т.д.? Это касалось пока что только довольно немногочисленных новых образцов.
>
>Самое прямое. Даже если танк стоит на вооружении с 1932 г - то солдат срочной службы призванный в мае 1941 будет иметь один месяц на освоение неважно какого танка - в отличии от солдата воюющей германской армии, имеющего опыт _реальных_боевых_действий с 1939 г.
По-моему, мы о разном. Я ведь касался не общего вопроса подготовки солдат срочной службы в СССР, а именно освоения новой техники. Вот боевой опыт немцев я и в самом деле считаю одним из решающих факторов, но ведь до сих пор мы об этом и не говорили.
>>>>4. Плохое техническое состояние и моральная устарелость основной массы вооружения, особенно авиационного и танкового.
>>>
>>>это в большей части правда.
>>
>>Что да, то да. Но у немцев танки и прочее были ненамного совершеннее в 1941 году.
>
>А вот это уже - неправда.
Если Вы ведете речь о ТТХ - не согласен, а если об уровне именно технического совершенчтва, то есть отработанности двигателей, трансмиссий, средств связи и наблюдения и т.д. - согласен. Процент небоевых потерь, как известно, в наших войсках был весьма высок, танки, к примеру, регулярно останавливались без всякого вмешательства противника.
>>В авиации все было похуже, но вот как раз на нашем форуме обсуждались воспоминания летчика относительно сравнительных характеристик И-16 и Бф-109 в разных модификациях - масса интересного!
>
>А побеждает не самолет а летчик.
Вот мы снова и пришли к человеческому фактору, от маршала до рядового. Вы знаете, в нашем с Вами обмене мнениями у меня сформулировался интересный вопрос ко всему сообществу, который позволит поставить тему на несколько иной уровень:
В какой степени катастрофа Красной Армии 1940 года стала следствием следующих факторов:
1. Объективных обстоятельств, изменить которые было не в состоянии советское руководство.
2. Просчетов советского руководства, обусловленных его ошибочной оценкой ситуации или неправильными действиями накануне войны.
3. Органических пороков системы (изначальная кадровая и экономическая стратегия, общая техническая отсталость и т. п.).
4. Или же только преимущества советской системы позволили СССР устоять, как это обычно и утверждалось ранее.
С уважением
Re: А чем... - Дмитрий Козырев13.09.2002 14:40:59 (4775 b)
Re: А чем... - Одессит13.09.2002 16:01:49 (2468 b)
