|
|
От
|
Андю
|
|
|
К
|
Bigfoot
|
|
|
Дата
|
15.09.2002 19:04:17
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Да вы не серчайте. :-) (+)
Приветствую !
>Угу. Можно. Попробовать, в смысле. Собственно, пробовали. Не выходит. У нас народ до последнего не хотел никуда выезжать, но жизнь богаче фантазии... Возможно, у кого-то получалось (я в Белоруссии таковых пока не встречал, но может и там есть). Это достойно всяческого уважения. Условия работы? А вот пожалуйста. Институт не отапливается. Зимой температура +5. Улучшайте. Воду отключают. Улучшайте. Фонд Сороса, который подкармливал фундаментальную науку, и на чьи денужки можно еще было что-то делать, вынудили свернуть деятельность. Улучшайте. Вы представляете, КАК РЕАЛЬНО можно что-то улучшить в подобных ситуациях, будучи студентом-аспирантом, и даже нс? Я - нет. Поделитесь своим знанием. Может, пригодится и мне...
Дык, когда я уезжал в аспирантуру в начале 1995 г. ситуация в моей лаборатории, где я был НС-ом, была не многим лучше -- и не топили, и паркет был полопавшийся от затопления, и зарплаты не платили. Но только те, кто остались сумели пересидеть/перетерпеть и найти возможности заработать по специальности. Кстати, в белорусском институте, в "Соснах" кажется, по нашей тематике делали/делают ОЧЕНЬ приличные эксперименты. Хотя, они "батьку" и ругают. :-)
Повторяю -- у меня НЕТ претензий ни к вам, ни к НАМ подобным. У всех были/есть резоны и весомые причины, особенно у фундаментальщиков. Однако, печально... :-((
>Был. Преодолен. Причем, ДО войны.
До войны ? ИМХО, нацизм погиб В РЕЗУЛЬТАТЕ войны, а фантастическим ростом американская промышленность обязана именно войне.
>>"Бархатностью" и не пахнет.
>Хммм... "Бархатности" никто не обещал...
Ну так м.б. и последствия "91-го" ещё преодолимы ? С учётом опыта, т.с.
>Тем не менее, сущность не изменилась. Как были "буржуазными демократиями", так и остались.
Бог вам судья.
>>Где же "старше" ? В Англии, САСШ и Франции (еле усела в этот вагон :)) -- можно согласиться.
>Собственно, основные "локомотивы истории" последних столетий...
Неправда про последние столетия. ИМХО, расцвет французской науки, например, приходится совсем не на республиканско-демократические времена. Как и немецкой, впрочем. Да и их колониальные захваты и строительство империй тоже.
>Я имел в виду буржуазную демократию, как систему. Со времени зарождения существует до сих пор, претерпев многочисленные изменения. Но суть ее, по большому счету, не менялась.
Изменялась суть, изменялась, пусть и без "локомотивов истории". Т.б., сейчас формально это просто "демократия", т.к. понятия "буржуазная" и "демократия", мягко говоря, противоречат друг другу.
>>Да, нормального госкапитализма СССРу явно не хватало, тут спорить, пожалуй, трудно.
>А что такое "нормальный госкапитализм"?
А это когда есть реальные собственники и реальная ответсвенность за свою деятельность, при сильном участии государства в управлении крупнейших концернов, банков и пр. С конкуренциями, лавочниками, ремесленниками, личной инициативой и пр. атрибутами. Нет ? Вы считаете, что это несовместимо с "руководящей ролью партии/дворянства" и "отцом народов" ? ИМХО, вполне.
>Не передергивайте. При прочих равных, скорость развития в "буржуазных демократиях" выше. А здесь нет "прочих равных". В случае СССР все же к 60-70м равенство (примерное, по крайней мере, разрыв был невелик) по уровню технологий было достигнуто. Но с производительностью все одно, осталось как-то не шибко...
"Я не дёйгую, я пьюбую" (с). Скорость развития России при Сталине или при Хруще была ЯВНО выше любезных вам "демократий буржуа и сочувствующих". Это трудно отрицать. Про производительность повторю -- "Какие ваши аргументы ?" (с)
И ещё -- "демократии" во многом проедают сейчас то, что было наработано ВЕКАМИ отнюдь НЕдемократического развития (САСШ -- выколотая точка своеобразного государства-паразита и "победителя двух мировых войн", невоевавшего на своей территории.). Как совсем "недемократическая" до недавнего, да и сейчас, ИМХО, Южная Корея УСПЕШНО корячится, чтобы попасть к "круг сильнейших".
>>Ну а я не согласен, т.к., ИМХО, период был просто уникален.
>И даже в рамках уникального периода, наибольшее развитие было в странах "буржуазной демократии".
Неочевидно. Сантехника -- да, ракетные двигатели на кислороде и керосине -- нет. :-)
>Возможно - термояд. Генетически измененные продукты. Вполне достаточно.
Чего достаточно ? Термояд -- "не будет", а продукты с OGM я есть не буду. :-) "Маловато будет." (с) Да, электромобили я забыл ! Безусловно, существенное изменение, но и только, ИМХО.
>Да говорили не раз. Эт Вы подзабыли, видать. Только вот пофигу был бы тот опыт СССР, если это не способствовало прогрессу общественных отношений в рамках данной системы. КАКОЕ-ТО влияние, возможно, сильное, было. Но не решающее, ИМХО.
:-)) Вы живёте в Европе всю сознательную 70-летнюю жизнь и всё видели сами ? Хммм... Увы, во многом решающее, ИМХО, т.к. резко снизившее уровень социального напряжения. Хотя, м.б. вы правы в том, что "свобода разнузданности" в последнеи пару-тройку десятилетий была намного более важна для оглупле... "демократизации" общественной жизни. :-)
>Светлый. Абсолютно светлый. Увы. :(
Всё познается в динамике и сравнении. Давайте цифры. Например, производительность/качество и пр. научного труда в нашей области БЫЛА в России/СССР даже 80-х гг. НЕСРАВНЕННО выше, чем во Франции или США.
>Работать можно напряженно, да толку все одно будет мало. Производительность труда определяется не только усилиями рабочих, но и организацией производства, техникой, руководством и т.д.
Бесспорно. Поэтому всё отнюдь не так однородно и однозначно, как вы подаёте. Цифры у вас есть ?
>Фатальность в том, что СССР помер, Китай сильно трансформировался. Но ТА система так или иначе проявила себя нежизнеспособной. Вероятность трансформации по китайскому варианту была. Но невысокая. Возможно, в силу менталитета, хотя это и не более чем версия.
Ну это ваше, не более чем, мнение.
>Значит, система ПОКА устойчива. А СССР УЖЕ развалился. Разницу улавливаете? ;) Кстати, далеко не каждый канцлер или президент - пустозвон...
Ну что же. Москва не сразу строилась. Авось, и РИ/СССР мы ещё увидим, да ещё с опорой на СОБСТВЕННЫЙ опыт, полученный как "до 1913 г.", так и "до 1991 г.".
А про дятлов/пустозвонов я скорее согласен с ФВЛ -- чем сытнее и спокойнее жизнь, тем глупее/пассивнее избираемый фактически правящей элитой правитель. Буш, Ширак и др., ИМХО, -- прямое этому подтверждение. Бунтари и непоседы устоявшемуся порядку НЕ нужны.
>>Ну что же, несмотря на "бифуркацию" :-)
>И чем же слово Вам это так не по душе? 8-/
Оно сильно не по теме, ИМХО. Мы же общественную жизнь обсуждаем, а не "Механику сплошных сред" или "Нелинейную термодинамику". ИМХО, это примерно, как употребление нового и красивого слова "контрафактный" вместо "чистоконкретного" слова "поддельный". :-)))
Всего хорошего, Андрей.
ЗЫ. Спасибо за спокойный разговор. Убедить друг друга мы вряд ли убедим, но было интересно. Будут новые цифры или доводы -- прочту с интересом.