|
|
От
|
Игорь Скородумов
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
14.09.2002 19:40:03
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Алексу Антонову. Океанские экранопланы.
>>> А зачем их постоянно иметь на боевой службе? Это ведь не СЯС. :-)
>>
>> А кто будет:
>> - прикрывать рыбаков и торгашей, разрешать политические, экономические и дипломатические конфликты в международных водах?
>
> Извините от кого должен прикрывать рыбаков и торгашей экраноплан океанской зоны, от недружественных авианосцев? :-) На счет рыбаков... вы что думаете наших рыбаков американцы с "подареных" Шеварнадзе рыбных мест на авианосцах гоняют, или может быть что бы уже нам на Дальнем Востоке браконьерские шхуны гонять на ТОФ непременно нужны авианосцы?
Одной из основных задач наших ОПЭСК было прикрытие деятельности рыбаков в международных водах (а до 1980 таковыми было все за пределами 12 мильной зоны). А иначе зачем СССР держал на боевой службе в окене около 100 надводных кораблей ежегодно (). Наличие АВ позволило бы уменьшить количество кораблей на БС на несколько десятков процентов.
По поводу США. Задержку наших рыбаков осуществляют патрульные корабли береговой охраны США дальней зоны. Наводят их на цель в дальней зоне АУГ (у них по одной в Атлантике и на Тихом постоянно болтается). Если удасться у Бориса (Офф-топик) получить электронную версию Военной мысли можно от туда будет статью отпостить. Как взаимодействуют Береговая охрана и ВМФ США при охране экономической зоны. К стати - данные силы береговой охраны считаются резервом ВМФ и передаются под его управление в первою очередь. Сейчас, к стати, обьявили мобилизацию резервистов. Значит данными кораблями управляет ВМФ, а не береговая охрана.
>> - демонстрировать поддержку дружеским режимам,
>
> Дружественные режимы нужно поддерживать, а не "демонстрировать поддержку". CCCР поддерживал, да так, что сумел сохранить дружественный режим в 80 км от побережья Флориды, несмотря на все потуги американцев. Для защиты кастровской Кубы авианосцы СССР не понадобились, да и не помогли бы никак.
Да ну! Одна из причин наших уступок в Карибском кризисе - неспособность прорвать морскую блокаду Кубы...
> Напомню все же, необходимость в авианосных силах я не в коем разе не отличаю, всего лишь обращаю внимание что авианосец водоизмещающего типа как перспективная основа таких сил устарел.
Если он сопосбен в течении месяцев патрулировать зону, выполняя задачи боевой службы (ведение БД без применения оружия) - я двумя руками за!
Впрочем в нашем отечестве как известно туго с пророками, прорыв Алексеева оказался советским ВМФ невостребованным, и сдается мне наши мореманы будут мечтать о "нимицах" отечественного разлива до тех пор пока какой нибудь "Боинг" или "Норинко" (или кто там в Китае флотом и авиацией занимается?) авианесущие экранопланы в серию не пустят.
Они только думают сделать транспортные... ( http://news.mail.ru/news.html?191783). ИМХО - сырая еще технология... ВМФ нужны силы, которые месяцами находятся в угрожаемом районе. А экранопланы слишком долго прибывают (несколько часов) и вынуждены почти сразу же самтываться. Вот если бы они хотя бы дней семь могли зону патрулировать... Тогда 4 часа на приход в зону, 5 дней патрулирование и 4 часа в базу. Тогда по соотношению боевая эффективность/стоимость они были бы на высоте. А пока АВ - самый дешевый (по совокупной стоимости эксплуатации), самый долгоживущий (по фактору морального старения), наиболее модернизируемый тип корабля для ВМФ и наиболее универсальный. На флоте НЕ УНИВЕРСАЛЬНОЕ умирает. Заточка корабля под что то одно приводит к его неэффективности и невозможности выполнить задачи как в одиночку, так и совместно с другими.
Даже если расконсервировать и модернизироватьАВ США времен второй мировой они смогут ЭФФЕКТИВНО выполнять задачи.
>
>>тралить мины, отпугивать пиратов, брать под свою юрисдикцию наши торговые суда, задержанные ВМФ других стран?
>
> Для этого непременно нужны водоизмещающие 100 тыс. тонные корабли?
>
Когда встала задача разминировать Аденский залив или Красное море - оказалось, что только авианесущий корабль (пр 1123) способен это сделать БЫСТРО. Выполнение этой задачи с экранопланов было бы не рентабельно (слишком часто пришлось бы их гонять туда-сюда.
>> - ДЛИТЕЛЬНОЕ время находится в зоне спорных интересов, котролируя БОЛЬШОЕ (до нескольких тысяч кв км) пространство океана и суши?
>
> Зона спорных интересов России на Море большей частью лежит подо льдами Арктики, водоизмещающий авианосец там может оказаться разве что в сопровождении нескольких атомных ледоколов. :-)
Да ну! То есть Шпицберген - эту уже не зона спорных интересов? Берингово море тоже нам не нужно? Ах, да! Мы согласны, что бы Японци контролировали проливы... С Ираком тоже ладно - 12 миллиардов не такие большие бабки.
> Впрочем будьте добры, нарисуйте гипотетический сценарий конфликта интересов на Море в котором России помогли бы водоизмещающие авианесущие корабли и не смогли бы помочь авианесущие экранопланы океанской зоны. Может быть на конкретном примере я что то пойму.
1) Шпицберген. Нужно контролировать соблюдение договоренности о неисползовании шельфа до заключения соглашений. К сведению - Норвегия уже продала лицензии на его использования. Площадь, подлежащая контролю - около 500 кв ки. Вид контроля - определение судов, платформ, ПЛ. При возможности - высадка досмотровых партий. При получении сигналов от торговых и рыболовецких судов - высадка партий для разбора ситуаций и взятие судов под свою юрисдикцию. В случае обнаружения неправомочных действий Норвежской рыбохраны (у них катера типа ракетного фрейгата с вертолетом) - оспаривание данных действий вплоть до применения оружия. В настоящее время у Норвегии постоянно в этом районе 3 корабля + 2-3 корабля НАТО. Мы бы смогли двумя кораблями (один АВ, один охранение) деражть весь район под контролем.
2) Ирак. В настоящее время при любом развитии сценария мы теряем несколько миллиардов инвестиций. Конкретно:
- начинается война. США выигрывают. Наши лицензии анулируются;
- начинается война. США отступают (заключают с Хусейном мировую). Наши лицензии анулируются;
- не начинается война (практически по любой причине). Ирак заранее анулирует наши лицензии;
Наличие наших ВМФ (лучше всего АУГ) позволило бы политикам отбить наши интересы в этом районе. Французы не сдуру там корабли на БС держат. Фош там все время пропадал... Если у Франции не возникнут более сложные проблемы - новый атомный туда пойдет на боевую.
>
>> Аргумент в пользу АВ следующий - он способен МИНМУМ на удовлетворительно решать все эти задачи в мирное время + эффективно действовать в военное время + длительное время морально не устаревать.
>
> Аргументы в пользу авианесущего экраноплана океанской зоны следующие: экраноплан может решать те же задачи что и водоизмещающий авианосец, а именно доставлять боевую авиацию в зону возможного конфликта, причем как средство доставки он гораздо эффективнее водоизмещающего авианосца, так как более чем на порядок превосходит его в мобильности.
Согласен. Однако у АВ есть достоинстов - он способен в быть в районе ВОЗМОЖНОГО конфликта ДЛИТЕЛЬНОЕ время. Экраноплан будет вынужден часто "убегать".
>
>> Как скалаз Колчак (не дословно) - флот нужен для поддержки экономической деятельности России в пределах ее суверенных владений и за оными, А ТАК ЖЕ для решения политических задач.
>
> Колчак обьяснил почему этот флот пренепременно должен быть водоизмещающим а не экранопланным?
Я этим хотел показать, что флоту нужны УНИВЕРСАЛЬНЫЕ корабли, обязательно авианесущие. А специфика задач требует ДЛИТЕЛЬНОГО нахождения кораблей в заданном месте.
>>> Не знаю что имели в виду авторы говоря о 2-10 метрах (может быть 10 м над гребнями волн?) но полетная мореходность не ограничена уже для "Луня" (при его крейсерской высоте полета от 1 до 4 м и полетной массе до 400 тон).
>>
>> То что я читал по Луню - его полетная мореходность была испытана на 6 баллах...
>
> Видимо большего волнения на Каспии дождаться не удалось?
>
Не в курсе. Но вопрос серьезный. Если он попадет в зону сильных штормов и снежных зарядов в зимнее время(когда вода при температуре 5-6 градус быстро ледениеет попадая на корпус) - как долго он сможет продержаться? А если он перейдет в "погруженное" состояние из-за облединения - сможет ли он:
1) сохранить ход
2) выдерживать волнение
>
>>>Во всяком случае если бы это было не так то спасательную модификацию "Луня" можно бы было забраковать только по этой причине (спасатель способный работать только в спокойном море никому не нужен).
>>
>> А Вы не думаете, что по этой причине МЧС предпочло для спасательных целей летающие лодки?
>
> Вы видимо считаете что Бе-200 сможет есть при таком волнении при котором не сядет "Лунь"? На счет же того что предпочло МЧС... для тушения лесных и торфяных пожаров конечно же никакие "Луни" не нужны и не подходят.
>
МЧС их выбрал ИЗ-ЗА универсальности. Один и тот же тип самолета сможет:
1) Вести спасательные действия над сущей
2) Вести спасательные действия на море
3) Экономичен
>>> 5000 тонник является кораблем океанской зоны. Впрочем бывали проекты и побольше, в 15-18 тыс. тонн. Правда у нас такими никто по моему не баловался (может разве сам Алексеев. Видимо отечесвенные разработчики всегда считали что максимальная полетная масса в 5 тыс. тонн вполне оптимальна как исходя из условий эксплуатации на трансокеанских маршрутах, так и исходя из возможности массовой постройки таких экранопланов.
>>
>> Тут слишком много вопросов... Сможет ли он на 6 баллах вести длительное патрулирование? А выпускать и принимать самолеты?
>
> Повторюсь, для проектов "тысячетонников" я не встречал каких либо ограничений по полетной мореходности. А на счет принимать-выпускать, в отличие от водоизмещающего корабля экраноплан на волнении не раскачивает.
>
Даже на 12-и бальном (волны высотой 12 и более метров)?
>> ИМХО - без опаски данного зверя можно использовать ТОЛЬКО при нормальном прикрытие крупными НК НК...
>
> Авианосец прикрывает прежде всего собственная авиация, таковая все же на авианесущем экраноплане наличествует как бы по определению.
Вы же сказали что то на подобие "ударные вертолеты можно использовать ТОЛЬКО при нормальном прикрытии танками"
Вы пытаетесь аналогии войны на суши перенести на море. Некорректно. Действия МРА прикрывали наши НК НК. Кто то должен спасти сбитых летчиков? А если экраноплан подобьют? Или опять - как в совковые времена - корабль в среднем расчитан на 20 минут боя - как танк.
> (как танк может прикрыть вертолет, или НК прикрыть экраноплан, учитывая что их скорость отличается на порядок, то науке на мой взгляд неизвестно).
А как прикрывали наших стратегов и МРА? Отряды кораблей на всем маршруте с определенным интервалом. Или АВ... Он способен сразу контролировать большой участок водной повержности).
Игорь