>> Алексей, твое представление сдерживающих действий слегка отличается от моего. :-) Во первых конечно же успешные сдерживающие действия не могут осуществлятся если сторона их проводящая уступает в подвижности наступающему, так что стрелковые части конечно же отпадают по определению.
>
>===Не совсем так, вон финны в предполье доты строили, какая подвижность у дота? :).
ДОТ, это не войска, это оборонительное сооружение, причем без войск совершенно бесполезное. На мой же скромный взгляд сдерживающие действия лучше обеспечивать с инженерной точки зрения. Если финны для обеспечения сдерживающих действий в предполье раскошелились даже на ДОТы, что тут можно сказать, грамотные ребята, и не жадные на инженерную подготовку театра.
В изобретательстве есть такой прием- "дешевая недолговечность взамен дорогой долговечности". Отсюда все эти пластиковые стаканы, молочные пакеты вместо бутылок и т.п. Применительно к армии иногда есть смысл использовать "дешевую недолговечность"- пехоту, которой много, вместо танков, которых мало- даже в качестве "одноразовых" засад, тем более тратить время на окружение и уничтожение каждого взвода в лесу подвижные соединения противника все равно не будут.
Напомню цель действий - сбить темп наступления мотомеханизированных сил противника. Пехота РККА образца 41-го на это была не способна. Нашей пехоте мало чем было останавливать немецкие танки (ну разве что бутылками с бензином как 100-я сд) ввиду ее слабой оснащенности относительно малоэффективными ПТ средствами. Напомню, в отличие от немецкой пехоты у советской пехоты не было ПТ ружей и кумулятивных винтовочных гранат, а противотанковых пушек в советской стрелковой дивизии было значительно меньше чем в немецкой пехотной дивизии. Проблемы были и с эффективностью стрельбы этих ПТ пушек по немецким танкам и самоходным орудиям противоснарядного бронирования (аналогичные проблемы впрочем были и у немецких "колотушек" при стрельбе по советским танкам противоснарядного бронирования). Недостаточное кол-во 76 мм бронебойных снарядов приводило к тому что достаточно часто при стрельбе по танкам приходилось использовать шрапнельные снаряды с выставленным на удар взрывателем, что так не делало советские дивизионные пушки лета 41-го эффективным ПТ средством.
Таким образом ваш призыв к "дешевой недолговечности" есть призыв бросить людей под танки почти без всякого эффекта. Если даже пехоте при ведение сдерживающих действий и удалось бы отбить первую танковую атаку то она тут же была бы обойдена с флангов и в дальнейших расчетах ее бы можно было списать. К слову сказать, самое дорогое на войне как раз не железяки, их за войну понаделали в несколько раз больше чем имелось изначально, а люди. В котлах 41-го мы потеряли обученную кадровую пехоту (обученных еще до войны солдат младших возрастов), и качество ее потом не могли восстановить всю войну (почитайте что пишет Миддельдорф о советской пехоте. А он отмечает ее высокую тактическую подготовку в 41-м, или к примеру пишет: "Чем больше сокращалась протяженность фронта на Восточном фронте и чем ниже становились боевые качества русской пехоты, тем большее значение приобретала русская артиллерия..." отмечая снижение качества советской пехоты конца войны по сравнению с таковым начала войны). Не железки надо береч, а людей. Железки без людей ничего не стоят.
Сами немаки жаловались- вот русские сволочи, разведку пропускают, передовой отряд пропускают, главные силы дивизии пропускают, а вот когда обозы и артиллерия пошли, тут они из леса и выбегают и приходится от них чуть ли не кашеварам половниками отбиваться. Ну как с такими "неправильными" воевать? :). Тем более как только мы используем мотопехоту и танки, то тем самым сами привязываемся к дорогам и мостам.
Я совершенно не против использования в предполье частей специального назначения для осуществления диверсионных действий и организации партизанского движения. В принципе в СССР такие силы были созданы, вот только перед войной их разогнали. Именно по этому я и упомянул пограничников. Подготовка пограничных войск НКВД в этом смысле была достаточно высока и с началом войны они волей, неволей должны были остаться на захваченной противником территории... которую надо было подготовить для ведения диверсионно-партизанской борьбы (схроны с оружием, боеприпасами, продовольствием, подготовка агентурной сети на территории которая окажется временно оккупирована противником и т.п.).
Советские же стрелковые войска к ведению диверсионно-партизанской войны подготовлены не были, а посему использование простой пехоты в предполье в надежде что ей удастья впоследствии перейти к успешным диверсионно-партизанским действиям я бы правильным не посчитал. Каждый должен заниматься своим делом, тем делом, которому был обучен.
>В результате есть большая вероятность просто не успеть заминировать дороги и взорвать мосты после отхода на новый рубеж.
Почитайте о действиях танкистов Катукова. Сдерживающие действия им удалось обеспечивать и с инженерной точки зрения (в том числе строительством ложных позиций и проч.), хотя сдерживали они наступление Гудериана отнюдь не на подготовленных до войны рубежах. А взрывать мосты и закапывать на дорогах отдельные мины за последним уходящим советским танком и грузовиком должны были саперы. Именно по этому я упомянул что в состав подвижных групп включаются саперные подразделения.
А если это сделать заранее, отрежем свои же арьергарды. Поэтому в составе подвижных сил лучше все-таки иметь кавалерию и плавающие танки (тут как раз пригодилась бы туева хуча Т-38, которым работы "по специальности" все равно не было),
Т-38 не способны сдержать наступление мотомеханизированных сил противника, хотя бы потому что хоть из засады хоть не из засады не способны были бороться с его бронетехникой. Оставьте Т-38 то для чего он создавался. С кавалерией в принципе аналогичная ситуация. Кавалерия хоть из засад хоть не из засад могла не намного лучше чем пехота бороться с бронетехникой противника (лучше, хотя и не намного, из за более высокой штатной оснащенности зенитными орудиями пригодными для борьбы с БТТ). Уязвимость же кавалерии от авиации была крайне высока.
>как минимум в арьергарде, чтобы они могли прикрывать заграждение дорог и занятие нового рубежа мотопехотой.
Один танк оставленный в засаде сделает для прикрытия отхода много больше чем эскадрон пехоты. Опишу один бой случившийся уже под Москвой. В ночь перед ожидаемым немецким наступлением на лестную дорогу ведующую от занятых немцами деревень к позициям их боевого охранения перед фронтом наших войск было скрытно выдвинуто (благо фронт не был сплошным) для организации танковой засады два танка, Т-34 и Т-60. С утра на дороге показалась колонна грузовиков примерно с батальоном немецкой пехоты возглавляемая средним немецким танком и замыкаемая БТР. Советкие танки открыли огонь. Т-34 подбил средний немецкий танк, Т-60 подбил замыкающий колонну БТР, после чего колонна была расстреляна и раздавлена, уцелевшие немцы разбежались. Немецкое наступление на этом участке фронта было сорвано. Предлагаете заменить эти два танка на эскадрон кавалерии?
>. Цель - снизить скорость наступления мотомехнизированных сил противника до скорости наступления его пехоты, то бишь до 30 км/сутки. При средней глубине стратегического предполья
>>300 км получаемый выйгрышь - 10 суток.
>
>====Эта цель тоже обсуждаема. В принципе, для приведения войск в готовность, мобилизацию транспорта в МК и занятие рубежей хватит 2-3 суток (времени естественного подхода мехчастей противника без всякой задержки), тем более что мы может еще в мирное время сосредоточить там войска со всей страны без политических последствий. А затем свежеотмобилизованные части поступают в армейский резерв и по мере подхода развертываются на тыловой полосе, постепенно домобилизовывается тыл и т.п. Так что может оказаться выгоднее как раз действовать не на задержание, а на уничтожение,стремясь нанести именно больший ущерб.
Причем действовать именно по обозу и артиллерии, не ввязываясь в бои с основными силами ТГ.
Рекомендую посмотреть сколько настреляла немецких танков бригада Катукова сдерживая наступление танкистов Гудериана. По моему очень даже впечатляющие цифры?
>В результате ТГ выйдут к главной полосе на неделю раньше пехоты, с блокированными коммуникациями, минимумом горючего и боеприпасов.
Рекомендую взглянуть на типовое построение немецкого моторкорпуса в наступлении. Там во втором эшелоне (или в резерве) моторизованные дивизии. Не дали бы немцы бравым советским кавалеристам своих кашеваров резать. Да бывало что оказавшиеся в тылу немецкого наступления советские части совершали успешные нападения на немецкие тыловые колонны, но чаще бывало наоборот, выявленные в немецком тылу разрозненные советские части эффективно блокировались, уничтожались и пленились. Почему? Потому что эти совесткие части не были готовы к диверсионно-партизанской войне и не имели подготовленной еще до войны базы для ведения диверсионно-партизанских действий.
>И тут обойти их и силами МК ударить по голым флангам, пока пехота не подоспела и не создала сплошной фронт обороны. В идеале-уничтожить подвижные силы до подхода пехоты, а потом принять бой с пехотой (уже без танков), т.е. свести ситуацию к чистой позиционной войне.
Немцы не были непрофессионалами и громить их по частям не очень то получалось. Скажу одно, не пошли бы немецкие моторкорпуса штурмовать линию Сталина если бы в их тылу обещавшие оставить их без снабжения беспорядки творились.
>Такое битье по частям скорее всего будет более выгодно, чем ожидание полного сосредоточения армии противника перед главной полосой, даже если мы успеем за эти несколько лишних дней перебросить туда десяток-другой отмобилизованных дивизий.
Нападающий владеет инициативой. Немцы бы не стали пытаться штурмовать приведенную в полную боевую готовность оборону по старой границе недостаточными силами. Их мотомеханизированные силы просто остановились бы и дождались подхода пехоты. В случае советской попытки ударить по флангам вышедших на отдельных направлениях к старой границе немецких танкистов советскими мехкорпусами, немцы бы скорее всего отошли и уже увлеченным преследованием советским мехкорпусам пришлось бы опасаться встречного сражения с немецкой пехотой и танками в отрыве от собственной пехоты. Впрочем возможно что на отдельных направлениях как раз было бы выгодным навязать немцам встречное сражение перед старой границей не дожидаясь пока они посчитают что уже подтянули пехоту, тылы и готовы к штурму советской обороны.
