От Bigfoot Ответить на сообщение
К FVL1~01 Ответить по почте
Дата 16.09.2002 18:32:19 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Отвечу и я. (+)

>вот ИМЕННО, просмотрел дискуссию и СЛОЖИЛОСЬ впечатление...
Для того, чтобы узнать, с чего все началось, достаточно просмотреть корневой постинг.

>Вот и посмотрел прежде чем писать...
Честно говоря, то ли слишком быстро просмотрели, то ли сознательно решили увести малость в сторону... Ну да ладно, фиг с ним, продолжим.

>Признаю что летчики МОГЛИ так говорить, примерно ТАК НО НЕ ДОСЛОВНО ТАК.
Нет возражений.

>Ну не знаю, насколько вам подойдут случаи по САМОРАЗРУШЕНИЮ крыла в воздухе на Як-3 в сентябре-октябре 1944 года.
Известный случай. Однако же, "гробами" их никто не стал величать по сией причине. Дефект производственный, а не конструктивный. В отличие от ЛаГГа.

> Там эмоций нет, там ГОЛЫЙ Отчет (можно при желании, найти его в Академии Жуковского) Там нет слов пилотов, но как вы думаете человек у которого на пилотаже ОТВАЛИЛОСЬ 1,5метра контрукции крыла, и который с тремя сломанными ребрами (удар о стабилизатор) таки выбрался и выпрыгнул назовет самолет как то ЛАСКОВО :-), не верю...
Он назовет ласково того дятла, который схалтурил на производстве. Самолет - в смысле, конструкция (а именно это и обсуждалось) - тут нипричем.

>На любом самолете.
Но в разной степени.

>У немцев например был замечательный по ЭМОЦИОНАЛЬНОСТИ накал о расслеовании ОДНОВРЕМЕННОЙ гибели в учебном полете 17 Ю-87 (с экипажами). После этого лапоть таки всю войну отвоевал, но случай был.
Уффф. Федор, к чему эта казуистика? Вы согласны, что у летчиков было гораздо больше оснований обзывать "гробом" ЛаГГ, чем Як?

>Повторяю оба смотритесь великолепно. Безотносительно к катыни. Оба правы и неправы.
Объясните, в чем я не прав? Свою позицию я высказывал неоднократно. ЛаГГ был неважным истребителем, но в опытных руках мог быть грозным и эффективным оружием. Он был критичнее Яка к квалификации летчика, если брать статистику. Такая формулировка устроит?

>Если Як-3 выпуска ПОСЛЕ сентября 1945, так это ВООБЩЕ другой самолет, никак практически не коррелирующий с тем что в вону летал...
Нет. Он летал как раз в это время уже где-то. Был призван в начале 45го. Там была машина уже сравнительно сильно поюзанная. Но он с восторгом описывал свой первый полет на ней. До этого он летал на опять же поюзанном 7УТИ. Говорил, что разница была просто огромная.

>Ценой ремонтопригодности в том числе. Что поделать, за все надо платить...
Да. Бесспорно. И прочности тоже. Вопрос, что важнее...

>Верю... И что?. А теперь другая гипотетическая вводная, гипотетическая оттого что не могу с ходу привести пример - ИМЕЮТСЯ 5 Яков -1 с пробоинами в крыле и 5 Лаггов. Механики одинаковые. Кого раньше починят????
Думаю, починят одинаково, если починка не означает смены консоли. Тут ЛаГГ безусловно выигрышнее.

>Вот на этом Алекссев и потерял 100-150 кг массы консрукции в сравнении с Яком, и не его это вина, а СЛЕДСВИЕ ЗАДАНИЯ.
И с этим не спорю. Более того, шансов вернуться с пробоинами у лагга было больше. Но летчику надо в первую очередь ВЫПОЛНИТЬ задание. И для него важнее летные характеристики, а не эксплуатационные.

>Все палки имеют два и больше концов. Миг, Як и Лагг - ЛУЧШИЕ самолеты из тех что могли (и СМОГЛИ) быть в тех условиях, но у каждого были свои подводные камни, иногда незаметные пилоту...
Угу. Поэтому я крайне скептически отношусь к безапелляционным высказываниями "книжных детей".

>Например, самолеты П.О.Сухого традиционно тепло вспоминают летчики, и так же традиционно , как это помягче сказать - ТЕХНИКИ. А нафиг самолет что в воздух не взлетает?
И здесь я с Вами соглашусь. Но ведь летчику пофиг технические заморочки! Ему надо ехать, а не "шашечки". Поэтому и мог назвать в сердцах машинку "гробом"...

>Виновать самолет лишь в том, что он МОГ транспортироваться на дальний восток ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ транспортом, в отличии от машины Яковлева которая даже по ТЗ делать этого была не должна.
Это не суть важно. Хотя и справедливо в отношении причин.

>Отсюда по полсотни кило ушло на каждую консоль, а исправить ничего УЖЕ нельзя. Война пошла иначе чем расчитывали... Вот и все в чем виноват самолет. ЕГО СДЕЛАЛИ ТАКИМ КАКИМ ЗАКАЗАЛИ, точка.
Да. Сделали. Отнюдь не шедевр. Летать и сбивать можно. Послужил основой для новых хороших машин, посему его выпуск был безусловно оправдан. Закрываем дискуссию?

Всего наилучшего,
Йети