>Может быть. Но Вы только задаете вопросы, но не отвечаете на них.
>Завоевав господство в воздухе люфтваффе могло "применять самолеты любого типа"?
Надо подумать. Помнится, этот баечник, как его... а, Рудель, говорил, что мол на Восточном фронте "Штуку" можно применять, так как фронт не стабилен и средства ПВО непостоянны, ими сложно прикрыть движущиеся войска. Я так понимаю, что это в большей степени к зениткам, а не к истребителям.
>Тем не менее - оба бомбардировщики. Значит их применение - бросать бомбы.
О! Мысля! Сам же говорил, что у Су-2 4 пулемёта - классическое вооружение сов. штурмовика 30-х годов! На самом деле я просто сказал, что они применялись совершенно по разному. И при этом Ju-87 требует лучшего прикрытия(Су-2 кое-как мог убежать и на бреющем).
>Как ничего общего? Сбрасывание бомб.
И всё? :) А, ещё они оба бросают бомбы в полёте... Бросать бомбы на земле, так сказать, чревато.
>основные характеристики очень схожи. Что опровегается?
Ну если 378 км/ч и 460 км/ч, 1190 км и 1900 км - очень схожи, то ничего не опровергается. Всего-то различие почти в 2 раза по дальности и в 20% по скорости, не говоря уж о вооружении. Тогда И-16 и Bf-109E3 - просто братья-близнецы.
>это взаимно не противоречиво.
Главное назначение Су-2(по Резуну) - бомбить всех после первого удара. А тут он говорит, что Су-2 нужен для атаки аэродромов. Извините, а кого атаковать на аэродромах, если все самолёты уже замочены(по Резуну)?
>но там же не было целого моста.
В том-то и дело! Резун всё бредит про то, что форсировать реку без моста невозможно! А тут фрицы сами форсируют реку без моста. И ничего. А про "минутное дело" у меня выше, там где парашютисты мосты захватывали.
