От Нумер Ответить на сообщение
К Alex Medvedev Ответить по почте
Дата 17.09.2002 19:21:58 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: Продолжим препарировать...


>Факта невысоких ТТХ нет – это ваши фантазии из одного слова третьего лица в мемуарах, которые полностью опровергают ваши слова. Зато есть факт нормальных ТТХ для новых самолетов советских ВВС в первый военный год.

Фига! А что, он, прям лучший?

>Т.е. если завтра какой-нибудь бомж скажет что как специалист вы говно, то значит мы все ему поверим? Ведь никакой разницы нет по вашей логике.

Смотрите, сколько нафлеймили! Ну не интересно читаьт этот разговор в стиле "сам дурак"! Я уж не говорю о том, что в качестве доказательств одни мемуары и всякая другая дрянь. НИ одного отчёта об испытаниях и т.д. Эх, жаль не в тонусе Авиабаза. Вот там, помню, мощный был бой "Всё это дудки - сказал. тов. Полар" - как раз по этой теме.

>Одного примера никогда недостаточно, если вы конечно не считает себя любителем строить прямую по одной точке. Так что или гоните второй (а еще лучше десять, чтобы, 0.9 хотя бы было) пример или вы недобросовестный исследователь из тех, что подгоняют результаты под выводы и строят прямые по одной точке.

А тогда Вы - любитель утверждать, что прямую можно провести только через 2 точки и ни как не через 1.


>Мемуар никогда не считался доказательством.

Перегнули, мягко говоря. Мемуар - не отчёт и не исследование, но ценная информация часто имеется.

>Поскольку вы как человек не разбирающийся в этих делах не понимаете, что основная задача истребителей это вовсе не бой с себе подобными, а сбивание БОМБАРДИРОВЩИКОВ противника и сопровождение собственных бомберов.

В общем, так. Но как самолёты будут прикрывать бомберы, если они сильно уступают по ТТХ атакующим? В конце концов, бои между истребителями очень часты.

>А к началу войны И-16 уже уступал в скорости как немецким так и новым нашим бомбардировщикам. Именно поэтому и создавали новые более скоростные самолеты, а не потому что вы думаете.

Харрикейн имел скорость 550 км/ч. Но в начале 40-х его перенацелили на штурмовку. Пример бомбера с большей скоростью, чем 550 км/ч, которых нужно перехватывать/сопроваждать - в студию!

>Ничего подобного. Никогда самолет не скомпенсирует неопытность пилота. Да и нет и не было и не будет таких самолетов природе.

Ну может, Вы знаете, что такое аварийность и т.д.?

>А его и не перестали выпускать. Это опять ваше невежество. Его выпускали и в 44 году вполне еще. И были части которые на Лагах войну заканчивали.

И сколько заводов к 1944 его выпускали? По-моему, один.

>Зашибись! Так если он на фоне других смотрелся нормально, то значит и он был нормальным!

На фоне И-16? А если заменить фон на Bf-109?

>Ничего кроме опыта и освоенности от пилота не требовалось. Но это требовалось для любого самолета тогда. И сейчас требуется. Не существует супер-пупер самолетов на которого можно посадить выпускника училища и он пойдет пачками валить истребители противника. Это все ваши фантазии, проистекающие от невежества.

Может. Если Су-27 с "Сейбрами" воюет.

>Практически в любом мемуаре про самолеты первого военного года говорят без энтузиазма.

И про Як-1?


>А вы что не книжный ребенок? Вы то хоть раз в жизни за ручку держались? Или вы не на книжки ссылаетесь? Вы пока что ни одного документа не процитировали вообще наш «взрослый друг из леса». А вам между прочим и РЛЭ на ЛАГГ цитировал и Наставление по бою с истребителями 43 года.

Да там много перлов, в наставлении. Но всё равно Лагг-3 не рассматривается, как крутой самолёт. Правда, это уже 1943.

>И я не называю машины «гробами» и не кричу о том, что пилотов посылали на убой. Так что не вам тут про критическое осмысливание говорить любитель вы наш беллетристики.

Ну что можно сказать? Ну хуже наши самолёты в 1941 BF-109. Во всяком случае, Фридриха.

>>Автор впоследствие СИЛЬНО радуется тому, что был пересажен на Як.
>
>Насчет СИЛЬНО это ваше очередное вранье.

Ну вот свою неправоту и признали...

>Давайте я лучше список потерь JG54приведу? После чего вы объявите что все модификации 109-х и 190-х это «гробы»! как вы там ниже сказали «Из этих фактов НЕВОЗМОЖНО сделать никаких выводов в отношении ЛаГГа, а остальное - Ваши фантазии.»

Т.е. факт того, что список асов - не аргумент принят?

>Абсолютно одинаковое. И это подтверждает процент небоевых потерь – у всех самолетов он примерно одинаков. Что говорит о их равнозначности.

Гм... Без комментариев.

>А вы никак не можете понять, что когда они начинали сбивать на ЛаГГ-3 они асами еще н были, а были пилотами «средней руки» как вы их обзывать любите. А пересели они потому, что выжили, а выжили они потому, что Яки сгорали в считанные секунды и зачастую пилот просто не успевал покинуть машину. Так что как раз у «пилота средней руки» на ЛаГГе шансов стать выжить и стать асом было намного больше чем на Яке.

Гм.. Извините, а что, все лётчики в своей жизни обязательно должны гореть? Да и можно привестисписок асов, летавших на Як-1 и выживших. И после этого заявить, что выжили они только потому, что Як-1 - рулёз, а ЛаГГ-3 - дрова.

>>>Очень забавный спектр -- на одном конце десятки свидетельств что горел плохо, а на другом единственно мнение что горел хорошо. Это нынче называется спектром?!!!

Есть забавый факт: почему-то никто не говорит, почему от дельта-древесины отказались, если она - рулёз.

>МИГ-3 – дерьмо.
>ЛА-5 – дерьмо.
>Харрикейн – дерьмо.
>Спитфайер – дерьмо

Кому-то не нравилось сравнивать самолёты разных времён.

>Про любой истребитель (в том числе и Як) можно найти кучу свидетельств что он был неважным истребителем. Тот же Як-3 ругали за малую боевую живучесть, за слабое вооружение, за неспособность пикировать и отваливающиеся на перегрузках крылья, за моментальную сгораемость.

После чего начинается длинный список достоинств.

>Наводит – Ла-5 (не ФН) и ЛаГГ-3 это равнозначные машины. Что по обзору, что по маневренности. Вам как человеку не разбирающемся в данном вопросе это неизвестно, потому как большинство под Ла-5 подразумевают Ла-5ФН. Ла-5 делали из фюзеляжей ЛАГГ-3.

Мощно сказано. И зачем тогда заморочку с поставкой М-82 делать?

>Ок Так и запишем «Харрикейн» -- гроб, потому что «книжный взрослый большиног» считает себя истинной в последней инстанции и воображает, что он обладает достаточными знаниями и опытом, чтобы судить какая машина «гроб», а какая нет

А он что, не гроб, что ль?

>Тогда запишете P-39 и P-47 в «гробы» тоже?

Для Восточного фронта Р-47 "гроб" однозначно. Ну а Р-39 - хороший самолёт, только сначала нужно долететь до места боя.

>Назовите самолет без недостатков в 41-м году в советских ВВС. Такой, чтобы «средней руки пилот» на нем валил пачками немцев, ну и разумеется пример такого пилота. А лучше десять пилотов.

А таких не бывает.

>Он эту скорость на высотах 6-7 км демонстрировал, а на таких высотах немцы боев не вели, а на тех где вели бои МиГ-3 во всем им уступал ( в скорости тоже). Так что опять вы в лужу сели.

Немцам - возможно. Лаггу-ни в коем случае!

>Я уж молчу о том, что вся сложность в управлении ЛаГГа заключалась в усилии на ручке. Именно отсюда выражения о тяжелом управлении ЛаГГа и легком Яка. Именно это имеется в виду, а вовсе не ТТХ. Так что господин большиног остались вы с единственным мнением Трошева. И нет у вас ничего.

А скажите, что по скорости, скороподъёмности и т.д. Лагг сравним?

>>>А вот это как раз то что называется "притягивать за уши". При этом вы опять в очердной раз сели в лужу. МиГ-3 на высотах меньше 5000 метров уступал ЛаГГ-3 во всем, в том числе и скорости и маневренности. Так что позравляю -- в очередной раз соврамши вы.

Не согласен. Надо накопать источники, но слышал (точно не помню, где, но, вроде, авторитетные люди говорили), что Миг бы круче Лагга по скорости.

>Время подъема на высоту это не скороподъемность. Но откуда вам об этом знать…

Я думал, что это - синонимы. Объясните, что тут не так.

>Так что из наших самолетов не «гроб» по вашему? А что из немецких не «гроб»? А из английских не гроб? В 41-42… Я этого ответа на вопрос так и не услышу?

Из немецких "не гробы" Bf-109. Из английских "не гробов" для Восточного фронта нет. Из наших вроде ничего Як.

>Он бы не лучше. А выживаемость на нем была много хуже чем на ЛаГГ. Особенности конструкции.

А докажите!

>И движок на нем постоянно грелся – чуть зазевался бою и движок встал. А на ЛаГГ такого не было. И вооружение на Яке слабее.

На один УБ.

>И обзор такой же кА на ЛаГГе. И бои на вертикалях протии 109E/F вести не в состоянии были оба.

Но Як получше.

>И всех то преимуществ перед ЛаГГом, одна секунда виража и усилие на ручке.

Да, время на вираже - ерунда. Это не приемущество. Этому меня научил ещё тов. Полар.

>Одноху$$твенно. Як в то время имел кучу детских болезней. От некоторых он так и не вылечился даже на Як-3 и Як-9У.

А вот Як-9У и Як - 3 с ВК-107 довели? И когда?

>>>И кстати -- он там Спитфайер ругает, будете считать его "гробом"?

Однозначно! Какая-то модификация у земли нашему Ла-7 около сотни проигрывала. Причём, модификация 1943-1944 года. Даже с учётом меньшей скорости серийных Ла ни в какие ворота.

>Что Трошев и доказал на собственном примере и только благодаря тому что он был на ЛаГГе, а не Яке, он не сгорел в воздухе.

Из этого следует, что все, кто летал на Яке сгорели.

>Потому что старая была хороша для воздушного боя с истребителями. А это не основное назначение истребителя.

А как Вы собираетесь прикрывать бомберы с самолётом, который боится вражеских истребителей? Ведь по Вашему - главное догонять любой бомбер!

>«Обе машины успешно выдержали испытания. Они обладали очень высокими летно-боевыми характеристиками»

Мнэ... По сравнению с чем?

>Кое-кому и 26 удалось сбить. Если бы машина была «гробом» этого бы сделать было нельзя. На «гробах» не сбивают.

Я чё-та не понимаю. То Вы говорите, что самолёт - не главное, главное - лётчик, а теперь...