|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Дмитрий Журко
|
|
|
Дата
|
19.09.2002 21:53:58
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Дык тут такая ситуация...
И снова здравствуйте
я и пишу - ВЕРОЯТНО ВИНОВАТ
Ибо это тот случай когда инициатива пошла во вред.
>Ничего не зная наверняка, я всё-таки предполагаю, что в одной стране — СССР — СУО можно было бы разрабатывать более менее централизованно, то есть по единым требованиям и для максимально широкого применения на отечественных образцах. Именно поэтому дискуссию о танках Т-64 и Т-72 я бы вёл без учёта СУО.
Дык бог с ним с СУО, а БРОНЕЗАЩИТА БАШНИ, а ПОДВЕСКА, а КОРОБКА передач. Отнюдь не хайтечные вещи, но сделали по своему. Подвеску отработанную на более ТЯЖЕЛЫХ чем Т-64 машинах заменили на свое изделие.
>Многословно. Причины того, что продвинутые СУО не попадали в оснащение разных танков, мне кажутся разными по природе и засуживающими раздельного анализа. В частности, я предполагаю, что Т-62 получил в 76 г такое СУО, которое было возможно тогда, которое было к этому времени ФАКТИЧЕСКИ доведено. Это не значит, что я предполагаю, что кое-что нельзя было сделать раньше.
Ну а приборы наблюдения - Горький на БРДМки ставил уже довольно совершенные вещи, а для танка полный круговой обзор с современными на тот момент приборами сочли излишеством. Тут много но имелось. Правда хоть приборы наблюдения более менее унифицировались в конце концов.
>Анализируя видимые мне результаты подковёрной борьбы, я могу прийти и к иным интерпретациям.
>Параллельно участвуя в доводке сырой, но перспективной машины, адаптируя проект для крупнейшего в стране промышленного комплекса, рассчитывал, что полученный им результат найдёт правильное место в системе вооружения СА. То есть, перестраивая производство в Тагиле, рассчитывал, тем не менее, на встречную перестройку в Харькове. Просто потому, что это целесообразно. Мало того, решение о принятии харьковского образца на вооружение в том виде считал ошибочным и преждевременным, соответствующим амбициям руководства, а не интересам страны.
ТОже возможная интерпретация. Возможная, почему бы ТАК не сказать а не ГНАТЬ КРИКОМ на людей которые ему ответить уже не могут?
>Косвенно этот вывод многократно подтвердился дальнейшим развитием событий. Спешно принятый танк сразу же был изменён и доводился уже потом. Предполагаю, что в середине 60-ых не только в Харькове были разработаны концепттанки, претенденты на то, чтобы стать прообразами массовых машин. Думаю, что Карцев имеет ввиду, что необходимую работу по согласованию технологических возможностей и окончательному облику нужно было делать до, а не после принятия образца к массовому производству.
ТО ЖЕ самое произошло и с Т-72 - изменяли. изменяли изменяли и так ДОЛГО.
>>Будь как первоначально у Карцева в том аванпроекте с которым он вышел на политбюро - совместимость ДВУХ машин - 70-75% по запчастям и снабжению - НИКАКИХ бы претензий не было. Нет стали открывать АМЕРИКУ.
>
>Притом, что в Т-72, очевидно, не вносились никакие изменения непосильные для Харькова. В Харькове же, очевидно пренебрегали особенностями и возможностями Тагила.
ЧТОЖ, заводы были близки по возможностям. Изменения были не принципиальные а консруктивные, при этом Харьков начал работы раньше. Трудно предстваляю себе ситуацию при которой диретор авиазавода производящего самолет ПО ОБРАЗЦУ головного завода при КБ начал бы менять форму крыла или число стоек шассии. В танкостроении же такое осталось возможным. НУЖЕН был и тот и тот танк, но в результате каких то амбициозных процессов - они вместо ЧАСТИЧНОЙ совместимости стали ВЕСЬМА НЕСОВМЕСТИМЫ. Причем роль ГЕНЕРАТОРА НЕСОВМЕСТИМОСТИ выполнил Тагил.
С уважением ФВЛ