|
|
От
|
Дмитрий Журко
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
19.09.2002 23:37:35
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Всё было б так, если б Украина обрела желанную незолежность в 60-ые
Добрый вечер.
>я и пишу - ВЕРОЯТНО ВИНОВАТ
Я видел, но хотел возразить. Я ведь тоже писал: «или прав или виноват», чаще ни то, ни другое.
>Ибо это тот случай когда инициатива пошла во вред.
Или была обречена, не нашла должной поддержки.
>Дык бог с ним с СУО, а БРОНЕЗАЩИТА БАШНИ, а ПОДВЕСКА, а КОРОБКА передач.
Башня, в нашей дискуссии, ерунда. Не справился завод с лучшей, бывает. Если б они были взаимозаменимыми, то дальше можно было бы принять множество оправданных ситуацией решений. Причины её слабости мне не очевидны, а потому я полагаю их уважительными. Если харьковские башни безусловно лучше, то там можно было бы их производить все. Если все Харьков произвести не в состоянии, то надо искать компромисс с реальностью.
Подвеску Т-72 госкомиссия сочла приемлемой. Если унификация признаётся ценностью, то вот основа для неё. Если харьковская трансмиссия может производиться только в Харькове, тем для него хуже. Я ведь не сомневаюсь, что можно было бы и ещё круче и ажурнее изготовить сотню экземпляров.
Претензии к КПП Т-72 менее распространены, чем к Т-64/80. Конечно, то могут быть многократно повторенные мифы, но именно Т-64/80 были танками, на которых требования к механику-водителю были выше. Опасность запороть нежную ходовую Т-64 часто поминается.
>Отнюдь не хайтечные вещи, но сделали по своему. Подвеску отработанную на более ТЯЖЕЛЫХ чем Т-64 машинах заменили на свое изделие.
И не уронили её эффективность сколь-нибудь принципиально. Справились. В последствии, Тагил многократно демонстрировал возможность переноса своей технологии в самые разные условия от Польши до Индии, думаю, что и в Харькове бы наладилось.
>Ну а приборы наблюдения - Горький на БРДМки ставил уже довольно совершенные вещи, а для танка полный круговой обзор с современными на тот момент приборами сочли излишеством. Тут много но имелось. Правда хоть приборы наблюдения более менее унифицировались в конце концов.
То есть именно здесь, в комплектующих, возможна наибольшая свобода. Это не разунификация, а широкий выбор.
>>Анализируя видимые мне результаты подковёрной борьбы, я могу прийти и к иным интерпретациям.
>ТОже возможная интерпретация.
Главная причина того, что я стал писать состоит в том, что иные интерпретации сочли безусловно невозможными.
>Возможная, почему бы ТАК не сказать а не ГНАТЬ КРИКОМ на людей которые ему ответить уже не могут?
Догадка. Не верил в понимание и сочувствие читателя, не смог писать о горьких вещах спокойно, имел эмоциональные, личные причины так формулировать и не совладал. Я вот спокойно скандалить не умею, хотя знаю что это не мудро.
>>…Думаю, что Карцев имеет ввиду, что необходимую работу по согласованию технологических возможностей и окончательному облику нужно было делать до, а не после принятия образца к массовому производству.
>ТО ЖЕ самое произошло и с Т-72 - изменяли. изменяли изменяли и так ДОЛГО.
Конечно же, надо смотреть внимательно. Но вероятно, что он имеет ввиду именно то, что гонка эта была заводу — и стране соответственно — навязана амбициями. То, что все стороны в результате поступали неэффективно — очевидно.
>>Притом, что в Т-72, очевидно, не вносились никакие изменения непосильные для Харькова. В Харькове же, очевидно пренебрегали особенностями и возможностями Тагила.
>ЧТОЖ, заводы были близки по возможностям. Изменения были не принципиальные а консруктивные, при этом Харьков начал работы раньше.
Нет. Харьков добился принятия образца раньше. С технологией, специфической лишь для себя, а этого не достаточно.
>Трудно предстваляю себе ситуацию при которой диретор авиазавода производящего самолет ПО ОБРАЗЦУ головного завода при КБ начал бы менять форму крыла или число стоек шассии.
Так бывало, Вы же знаете, даже с шасси (убирали к чёрту!). Опыт мобилизационного производства привёл к тому, что технология стала значимой частью образца, частью сути НИОКР.
>В танкостроении же такое осталось возможным. НУЖЕН был и тот и тот танк, но в результате каких то амбициозных процессов - они вместо ЧАСТИЧНОЙ совместимости стали ВЕСЬМА НЕСОВМЕСТИМЫ. Причем роль ГЕНЕРАТОРА НЕСОВМЕСТИМОСТИ выполнил Тагил.
Не показано. Пока эксперты спорят о соотношении эффективности Т-72 и Т-64, Тагил продемонстрировал возможности экспорта своих технологий, а Харьков нет. Если технология — часть образца, то Харьков выглядит бледновато. КБ Тагила не привелось создать образец, который поставит партнёров раком, а потом с удовольствием это понаблюдать. Вы считаете, что у Харькова не было возможности поступить корректнее? Если в Харькове сделают какой-нибудь Т-100, который России будет не по возможностям, то они будут правы во всём, но лишь сейчас.
С уважением, Дмитрий Журко