|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
19.09.2002 11:28:21
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Попытаюсь пофлеймить в отсутствие ув. Александра Жмодикова
>Если колющее оружие более эффективно для конной сшибки, почему тогда на востоке в итоге отказались от палашей и кончаров, а на западе перешли от шпаг к саблям?
Рубящее оружие более универсально - им можно и колоть и рубить. Но рубить с большим эффектом, чем палашом, т.к. глубина раны от палаша (по той же поверхности) зависит исключительно от силы удара, в то время как сабля при протяге дает более глубокий порез.
Однако де Брак, если ме не изменяет склероз, отмечал, что удары с протягом требуют квалификации и опыта, который не всегда доступен для массовых конскрипционных или рекрутируемых армий запада. На востоке в кавалерии служили в основном "профессиональные" (не люблю это слово, но термин понятный) воины типа мамлюков или племен, не слезавших с коней. Де Брак отмечал, что РУБИЛИСЬ они лучше французов и наносимые ими раны были страшнее, но это искусство, которому надо учиться.
Насчет шпаг дело думаю совсем просто - они хрупковатое оружие с огромным уклоном на колющий удар - рука ими неэффективна. С исчезновением доспехов (ну или уменьшением их числа а поле боя) непбходимость в таком уклоне отпала.
С уважением,
Никита