только если вести войну до последнего вооруженного партизана
>> Объясняю. Дать работу значит создать рабочие места, что стоит больших денег.
>Вести войну стоит (особенно в перспективе) ещё бОльших денег. Так?
Может быть. Эффективно защщать себя всегда стоит "больших денег", чем по мелочи уступать бандитам. Только дорога таких уступок ведет в ад.
>> Только порядок не тот. С начала армия, потом промышленность,
>> работающая на эту армию. Потом население из которого комплектуется эта армия.
>При таком подходе деньги кончатся на первом шаге.
>Сначала промышленность, которая будет создавать доход и налоги,
>потом с этих налогов армия. А население само прокормится с
>зарплаты от той же промышленности.
"армия потом" - такого во время войны не бывает. Или бывает, но тогда войны обычно проигрываются.
>> А в последнюю очередь боевики и население их поддерживающее.
>Население, их поддерживающее -- в первую очередь. Потому как,
>если у населения будет реальная алтернатива, поддерживать боевиков
>и войну, или жить мирной жизнью, население (но не боевики)
>предпочтёт мирно жить.
Рисуя столь благостную картинку, Вы упускаете несколько моментов:
1. Жить мирной жизнью под властью неверных для правовреного означает погибель души. И наоборот, "поддерживать боевиков" - движение к раю с гуриями.
2. Выросло поколение, не представляющее себе, как можно работать (у станка, на стройке и т.п.), а не делать деньги. На это Вам, кажется, уже указали. Родившимся в 85 - уже по 17 лет.
3. При любом раскладе после такой войны там еще довольно долго будут жить мирной, но очень бедной жизнью.
4. Любые попытки улучшить экономику без победы в войне будут восприниматься населением как свидетельства слабости (попытки задобрить тех, кого не можешь победить). А полагаться на "слабость сильных", даже если это и выгодно, - смертельно опасно. Это уж при любой религии.
5. Те, кто дает баксы на взрыв автобусов - друзья, родичи. Те, кто обеспечивает "мирную жизнь" - враги и иноверцы.
Только не считаясь с вышеприведенными пунктами можно "дать альтернативу", при которой
>население (но не боевики)
>предпочтёт мирно жить.
>Уроки давно минувших дней -- победить партизанское движение
>возможно только лишив его социальной базы, то есть, создав
>слой мирного населения, незаинтересованного в продолжении
>войны.
Это какие уроки? Где и кто таким способом побеждал "партизанское движение"? Наиболее впечатляющие примеры победы армии над "вооруженным народом" - англо-бурская и русско-кавказские войны. Ермолов и Баратынский лишили "движение" социальной базы: вырубки лесов, где могут прятаться джигиты, сожжение немирных аулов, казни вооруженных противников. Т.е. вместе с пресловутой "социальной базой" горцы лишались средств к существованию. Война велась до последнего вооруженного врага. Когда последний бросал оружие (или падал с ним) и не находилось никого (мужчины, женщины, старика, ребенка), который мог бы и захотел это оружие поднять - тогда победа.
Как вели войну англичане - знаете. Концлагеря - их изобретение.
