>>А зачем?????, Ну посмотрите СТАТИСТИКУ несчастных случаев с трехлинеками. ЗАЧЕМ ЛИШНЮЮ ДЕТАЛЬ, ЧТОБ СЛОМАЛОСЬ?????
>Что-то я не слышал о серьезных проблемах с предохранителями у Томми и Гансов...
А теперь возьмите наши отчеты медико -санитарного управления, года так 1912-1915. Вроде их даже Урланис цитирует, в Истории Военных потерь. ЧТО много несчатсных случаев с винтовками ???? ДЫК НЕТ однако...
>в последнем предложении очепятка про стРану - ну прям по Фрейду, ей богу :)
Ну так идети и читайте Фрейда, заместо форума... :-)
>смотрел. я в статье про Энфильды и пишу - что Британская иперия, в отличие от другой (угадай какой), вынесла уроки из войн, в которых обосралась. в 1907 СМЛЕ Марк 3 уже был вполне приличным агрегатом. А Мосинка так и соталась на уровне 1891 с мелкими доделками, что было и есть :-(
Россия и ВЫНЕСЛА опыт... ВАЖНЕЕ ВСЕГО - АРТИЛЛЕРИЯ и ПУЛЕМЕТЫ. А винтовки дело десятое. Вот наш опыт из той войны. Потому то и приняли ПЕРЕДОВОЙ для того времени пулемет Максима 1910года, ЗАКУПИЛИ (но не успели развернуть массовое производство) неплохой РУЧНОЙ пулетет Мадсена, АРТИЛЛЕРИЮ обновили капитальнеше. Даже вопреки мнению царя батюшки. Хороши бы мы били , встретив первую мировую с ОТЛИЧНЫМИ винтовками но недостаточным артиллерийским парком (он и так оказался несбалансирован, но могло быть ЕЩЕ хуже). Да ошибок было много но в условиях НЕДОСТАТКА средсв (сранили возможности империи РОССИЙСКОЙ которой при фиговых финансах надо вооружить несколько МИЛЛИОНОВ человек, и возможности империи БРИТАНСКОЙ которой надо вооружить 6 дивизий :-)))), ну просто на глобус посмотрели бы что ли. Военную энцикклопедию почитали.
Франуия и то не осилила ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ армии перед ПМВ и встретила ее вообще с "конической бутылкой" системы Лебеля. И что, как это сказалось на результатах бивы на Марне??????? Кто превооружился - Германия - лишь ЧАСТИЧНО и то из за того что исходная была СОВСЕМ плоха. Англия и США - с карликовыми армиями. Делайте ваши выводы.
Вот поэтому ИМЕННО вместо БОЛЬШОЙ модернизации и состоялась подготовка к МАЛОЙ - создали карабин (заметим - ОТЛИЧНЫЙ) и перешли на пулю обр 1908года.
По одежке протянули ножки. Благо Русско-Япоснкую проиграли отнюдь не из за плохого стрелкового оружия.
А куда делась БОЛЬШАЯ модернизация проекта 1907 года (которую запланировали на 1921й-23й, ДЕНЮГ НЕТ) так посмотрите на ПОЛЬСКУЮ трехлинейку. Как раз Лодзинские мастерские :-))))
>>Теперь про патрон с закраиной - проблема в том что из за УБОГОСТИ технологического уровня заводов стоял перед Росссией выбор - патрон с ЗАКРАИНОЙ или НИКАКОГО патрона вообще. Донце у гильз отрывалось... Напрочь
>дык это общеизвестный факт :(
А выбор для России и СССР стоит ТАКОЙ - ИЛИ НИКАКОГО патрона, или ЭТОТ. НУ страна с НЕДОРАЗВИТОЙ промышленностью мы, что в 1907 что в 1930м.
>индивидуального автоматического - да. а вот единых пулеметов - дохуа. И пусть мне кто-нибудь объяснит в чем безмерный рулез двухэтажной подачи патрона с закраиной а-ля максим или СГ/ПК по сравнению с прямой в МГ-42 или ФН МАГ :)
>то что можно ленты матерчатые делать?
КАКИЕ к черту единые пулеметы??????? РАНО, мы про ПМВ и 1930год говорим. У кого тогда СЛОЖИЛАСЬ их концепция???? БЫЛ у нас ЕДИНЫЙ пулемет ВЕЛИКОЛЕПНО РАБОТАВШИЙ на гильзе с закраиной - МГ-13 Доейзе. ДОРОГ он для СССР оказался и не в меру сложен.
А когда понадобился ЕДИНЫЙ пулемет - ЕГО СОЗДАЛИ. ИЛи вы считаете что ПК -чем то плох?????? Что у него мол какие то узлы неоправдано сложны, он таки уступает своим беззакраинным анлогам???? ВЫ из него хоть стреляли, что бы выводы сделать????
>ДЫК о чем и речь я веду - что у нас делали не как лучше, а как дешевле :-( и из двух зол выбирали самое дешевое
ВЫБИРАЛИ БЫ ДОРОГОЕ, сейчас бы вы вместо того что бы по интернету болтать на Бауэра бы ишачили, часов 12-15 в сутки. а по субботам бы вас пороли кнутом. Такая вот дихотомия.
Франции ДОРОГО обошлись ее военные реформы 30-х годов , когда они замето МАССОВОГО стали строить армию на ЭФФЕКТИВНОМ, Результаты были в 1940м. Это хорошо ее союзнички спасли. А нас кто бы кроме нас спасать стал бы?
