>>Теперь о примере. Согласен с Вами. Но это только часть вопроса. А вот вторая часть - являлась ли польская армия к этому времени армией «мирного времени», не отмобилизованной не развернутой?
> Она ,фактически, являлась разгромленной армией. До этого пытались провести мобилизацию и развернуться. Ладно, предлагаю консенсус:
> 1. Самом по себе пересечение войсками границы другого государства, без согласия его правительства, не означает объявления войны.
> 2. Но, может быть расценено правительством этого государства как таковое (за этим следует опр.дипломатический акт), а может быть - нет, в зависимости от ситуации.
Согласен.
>>Потенциал был, кто спорит. Вопрос в том, был ли он реализован? А почему он должен был быть реализован, если бы регулярных войск было бы меньше?
> Просто в реале война велась по другому сценарию - на сокрушение СССР, и вся эта муть, которую я тут напридумывал, не имела смысла. А часть потенциала, все-таки была задействована - для диверсионно-разведовательной деятельности.
Согласен.
>>Относительно «Полiсська Сiч»…
>>Есть ли у Вас данные по ней за 1919-1941? Особенно было бы интересно посмотреть на 1939-июнь 1941.
> В сети есть мемуар Боровца, как любой мемуар , вещь субъективная, но общее представление дает (найду ссылку - брошу)….
Спасибо.
>>Я думаю, это уже задача Генштаба решать – какие действия производить дальше: наносить мощные удары, выяснив группировку противника; производить мелкие (сравнительно) контратаки, а тем временем действовать авиацией…
> Не согласен - это задача руководства страны. Дать оценку случившемуся (война, пограничный конфликт, провокация) и принять решение, какими средствами будем ситуацию разруливать. А вот на случай, если решим вышибать противника, д.б. соответствующий план действий. А план действий, согласно сторонникам "развертывания по старой границе" у нас один - встретить врага глубокоэшелонированной обороной, все средства - на ДОС, превратим запад страны в Крелию и т.д. А тут прийдется вылезать из теплых бункеров и вступать во встречное сражение с Вермахтом, который один хрен, опережает нас в плане готовности. Зачем тогда огород было городить?
1. О задачах…
Задача Генштаба – разработать планы всего спектра действий на случай войны и предложить руководству.
Задача руководства страны – определить магистральное направление действий: пассивная оборона, активная оборона, локальное наступление, общее наступление...
Задача Генштаба 2 – в зависимости от его (руководства страны) решения, подготовить войска для действий.
Задача руководства страны 2 – проанализировать ситуацию и, исходя из анализа, отдать приказ армии о начале действий.
2. О старой границе…
Развертывание на ней приводится как условие того, что времени на ее достижение противником должно хватить для мобилизации и развертывания войск при внезапном нападении.
Далее. Глубокоэшелонированная оборона – «да». Все средства на ДОС – «нет». Предлагается использовать средства, затраченные на Линию Молотова.
Далее. Вступление во встречное сражение «с ходу» не предполагается. За время, отведенное противнику на преодоление предполья, наши войска приводятся в готовность. Затем противник «натыкается» на ДОС с отмобилизованными и готовыми к бою частями.
>>1. Не путайте польские органы и советские – разница довольно большая в опыте и силах.
> В смысле, наши круче? Неочевидно. Поляки, конечное дело, перетряхивали свои органы, но не в таких масштабах, как это делалось у нас. Много у нас чекистов с опытом ГВ сохранилось?
«Круче»: «возраст» органов примерно одинаков, а опыт у наших богаче – например, за счет масштабности организуемых мероприятий. Относительно опыта ГВ – возможно, что это так. Но учтите еще и опыт работы на окраинах страны – Средняя Азия, например.
>>3. А откуда такая уверенность, что вермахт поддержит восстание? В Вашем же примере – не поддержал.
> Так немцы же его и организуют - для того, что бы потом, под благовидным предлогом подмять под себя кусочек нашей землицы! Все пойдет по плану - сперва сосредоточиться Вермахт, изготовится, потом - по отмашке, мятеж, ввод войск (пока его не подавили) и т.д.
Правильно. Но после выполнения первых двух этапов (сосредоточиться и изготовится) отпадает необходимость в признании или непризнании каких-то мятежников. Признать – означает показать противнику, что ты готов к борьбе и считаешь себя достаточно сильным, чтобы игнорировать его. Т.е., предупреждаешь противника заблаговременно – чтобы он успел тоже подготовиться.
>>4. Расчет «достаточности» или «недостаточности» – дело опыта и знаний тех, кто этим занимается, не правда ли?
> Да. Только, вот с этим проблемы были. Опытные борцы с Махно,Зеленым и т.д., периода ГВ, кончились несколько раньше, а у новых эти две вещи отсутствовали, неоткуда им было взяться.
Борьба с басмачами ( обратите внимание на статью http://www.hrono.ru/sobyt/1918basm.html ), внутриполитическая борьба...
Да и с поголовной чисткой старых кадров – не все ясно. Многие – те, кто перешел на другую работу до чисток или «колебался с линией партии», или не представлял опасности для нового руководства – остались в живых.
Относительно же всего, что было в Вашем постинге ниже…
Мы исходим из разных взглядов на характер действий наших войск в связи с отказом от строительства ЛМ и организацией главной полосы на ЛС.
Если я правильно понял, то Вы рассматриваете два варианта событий (при том, что разведка противника имеет полную информацию как о нашей диспозиции, так и о наших планах) –
1. Характер действий наших войск не изменится совсем. Проиграем только территорию, но выиграем в готовности войск
2. Характер действий будет аналогичен таковому на Линии Мажино у французов.
Правильно?
