|
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
23.09.2002 12:05:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Не за...
>>про что и речь -- с большим трудом назвали, да еще и оказалось, что не тот самолет там.
>
>Почему не тот? Именно тот, что я имел в виду.
Ага, только это совсем не тот что нужен был. Да и вообще таблица туфтовая. Видно хотя бы по времени набора высоты и виражу. Ежели вы такими источниками пользуетесь -- ну что ж мурзилки вам в руки.
>Пожайлуста. Всё вооружение ЛаГГ-3 является штатным, но я, для упрошения понимания сути, позворлил
Хотелось бы услышать упрощение сути -- это вы про себя? Или про присутствующих?
>После того как вы указали мне на допущенную мной вольность в употреблении терминологии, я перефразировал свою мысль во второй вариант, который вы и можете прочитать выше. Теперь понятно, или надо ещё подробнее?
Т.е. про дополнительное это все таки туфта, расчитанная на тех кто нуждается в упрощенном понимании. Я правильно понял?
>>Не пошедший в серию Як, отличается от пошедшиго в серию ЛаГГа.
>
>Ценное замеччание. Несомненно Як очень сильно отличается от Лагга по очень многим аспектам, например названием. Как это связано с нашей беседой?
Очень малоценное название. Цифры я так и не услышал. Одно пустословие.
>>Очень сильно отличается. А уж о малости чтобы рассуждать нужно как минимум цифргу огласить
>Достаточно заметить
Этого недостаточно заметить. Документы предъявите опровергающие Шаврова.
>Ни у одного серийного Лагга я такой низкой цифры взлётного веса я не встречал.
Вы много чего не встречали. Выдавать свое незнание за истину некорректно.
>>,(Як-9У тоже выпустили малой серией, например).
>
>Про Як-9У вы простите, очень жестоко ошибаетесь, что не удивительно, так как Степанца вы не дочитали:
Извините, что переоценил вашу догадливость под Як-9У подразумевалась машина с ВК-107. Надеюсь про нее вы прочитаете у Степанца.
>>Претензии по прочности имели все Яки...
>
>По определению? :) Или есть источники подтверждающие что именно ВСЕ? :)
Все кроме цельнометалических, которые, как известно, были уже после войны.
>Посмотрите, пожайлуста, таблицу, там ясно указано вооружение Лагг-3 взлётным весом 2990 кг как 1хШВАК + 1хБС.
Поскольку перед нами налицо факт выборочного цитирования, то или подверждайте документами или признавайте что в этом источнике про 2 БС и ШВАК правда. А "тут играем, тут неиграем, тут рыбу заворачиваем" не нужно.
>Ставить в частях - могли. Но в примере о котором мы говорим второго БС не было. К поблемам прочности установка второго БС в частях не относиться.
Если вы до сих пор не поняли я в третий раз поворяюю, что БС это не проблема прочности.
>>и долю дельта-древесины в конструкции планера на 66-й серии укажешь?
>
>А что нам даст установление доли дельта - древесины в конструкции планера 66-й серии?
Плохо что не понимаете этого. Налицое незнание основ. Тогда поизучайте на досуге прочность и вес дельта-древесины и обычной сосны.
>Смотрим дальше Степнаца по поводу серийных Як-1:
>Здесь уже в списке дефектов претензий по прочности нет. Да и вес серийных Як-1 настолько выше И-26-2:
Потому как поняли, что проблему прочности без коренной переделки поланера не решить. Вот и оставили ее за скобками. Не забываем кто такой Яковлев был тогда.
> что разница не может быть списана просто на ухудшение качества изготовления и отсутствие радиостанции и бензомеров.
еще как может. Читайте Степанца дальше там расписано что конкретно и сколько весило.
>Ну если он вас так раздражает - попробуйте цитировать кого-нибудь другого, или поочередно хотя бы.
Да ради бога -- нравится здесь его читать -- читайте.
>Я хотел узнать зачем вы пытаетесь доказать мне взлётный вес серийного Як-1 в 2917 кг, когда это именна та цифра которую я приводил ещё в сама начале беседы.
> http://212.188.13.195/nvk/forum/archive/363/363472.htm
Поскольку вы не утруждаете себя называнием источников, то цена этим данным три копейки.
>Ну тогда укажите в чём столкновение с хвостовым оперением 109 и попадание двух фугасно - осколочных снарядов MG-151/20 схоже по хараектеру воздействия на силовую конструкцию самолёта.
При чем здесь схоже? Я от вас просил указать в чем разница. Как оказалось вы этого не знаете.