|
|
От
|
TsDV
|
|
|
К
|
Дмитрий Журко
|
|
|
Дата
|
23.09.2002 10:13:50
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Дмитрию Журко,
Приветствую...
>Здравствуйте, уважаемый TsDV.
>Я вот не уверен. И Ваших слов не достаточно, чтобы сообщить мне уверенность. Множество основательных свидетельств о сопоставимости бронирования Т-84 и Т-90С, скажем. Если Вы о природе наполнителя бронепреграды, то ничто, кроме специфических соображений, не мешает её изменить в произвольный момент, дело, я думаю, не в возможностях Тагила. Точнее, надо догадаться, что харьковскую башню создавала страна.
Каких свидетельств? Вы знаете, что еще в 1995 г. ген. Галкин настаивал на принятие на вооружение ВС РФ и оставлении в производстве Т-80У, а не Т-90. Это о мнении военных. Теперь я абсолютно четко представляю себе конструкцию защиты башни у Т-72Б/90 и имею представление о защите башен Т-80УК/УД/84. И поверьте, у первого она гораздо проще, слабее, но дешевле...А замена преграды в произвольный момент конечно возможна, вот тошлько в бой пртдется идти на танках, сделаных до этого момента. Ибо вряд ли Вагонка будет менять свою отработанную технологию без приличного пинка от заказчика, а заказчик сможет влиять , при нынешних условиях только когда запахнет жареным. А по поводу страны, конечно вся страна. Даже все, что имеем сейчас, чем кичимся на выставках, наследие той страны, которой теперь нет...
>Или не говорит, не знаю, думаю, и Вы не знаете, а докладываете своё впечатление.
Это я к тому, что Вы утверждали, как архисложная технология Малышевцев не пригодна для широкого производства...
>Давайте, с удовольствием. Только тенденциозных обрывков не достаточно, нужен спокойный анализ или авторитетное мнение в понятном контексте.
А что вы считатет авторитетным мнением, мнение явно ангажированного в этом вопросе Карцева? Для меня оценки галкина более авторитены...
>>И дело не только в бронезащите башни, а АЗ, который тоже уступает МЗ Т-64.
>
>У меня другие сведения про АЗ. Иллюстрируйте, я попытаюсь учесть.
Уточняю:
- меньшая скорострельеость
- меньшая надежность, склоны более 20 гр. вызывают заклинивание АЗ и это на Т-72Б.
А первоначальные болезни МЗ Т-64 были усьранены еще в 70-х.
>Тем не менее, подвеска служит 30 лет без серьёзных, вроде, изменений.
Подвеска Т-64 служит почти 40 лет и что, тоже без серьезных изминений. Это не аргумент...
>Какие проблемы? Адекватная трансмиссия освоена, дальше должен бы следовать подробный анализ преимуществ каждой и недостатков, но я вот данных достаточных не имею. Но есть подозрение, что и Вы, и Василий Чобиток тоже, то есть у вас их больше, но не достаточно, чтобы судить определённо.
Это за подробностями к Васе, он трансмиссионьщик. Но кажнтся вряд ли он будет еще раз подробно расписывать, ибо тема здесь обсуждалась не раз. Хотя кто знает..
>Если интересы Харькова не отождествлять со страной, то никаких, «претензий к пуговицам нет, пришиты крепко». Не зная уже зачем повторюсь, что технология является частью современного сложного изделия. Причём тагильские возможности могут не уступать, а превосходить харьковские кое в чём, и, видимо, превосходят. Вы думаете, что производство Т-72 с потомками превзошло производство Т-64/80 произвольно?
О чем Вы? Если вы возмете количество танков Т-72 и Т-64/80 на вооружении ВС СССР, то первых будет меньше. Только не надо мне про общее производство с экпортными версиями Т-72, ибо это танки для "попуасов". На вооружении СССР на самых важных направлениях разворачивались именно Т-64/80. Этим все сказанно.
>Ну, и ошибки харьковские тоже известны. Создатели ИС-2 и Т-55, скажем, вызывают у меня никак не меньшее уважение, большее. Зубры, кстати, работали не всегда в Харькове или же были туда направлены для завершения Т-64. То, что Вы считаете приоритетом и достоинством харьковцев может не являться их заслугой, запросто.
А что Вас не устроило в меом постинге? ИС-2 создавался в КБ Котина, Прямой наследник КБ Попова на ЛКЗ, Т-55 создавало КБ Морозова, ОСНОВНАЯ деятельность которого связана с Харьковом. Да работал он не долго на Тагиле, но потом опять вернулся в Харьков. школа-то харьковская.
>Хороший технолог стоит хорошего конструктора, а часто превосходит по полезности. Карцев участвовал в создании Т-64 и признаётся лидером разработки Т-55 и Т-72, парочки самых массовых танков в истории.
Как он мог учавствовать в разработке Т-64 мне интересно. об430 начали делать в Харькове с возвращением туда Морозова, а Карцев как раз занял после этого пост гл. конструктора КБ УВЗ. Так что его участие в разработке Т-64 если и было, то скорее в об.172, который почему-то переродился в об 172М.
>Слониками как раз не занимался. Создавал прототипы перспективного «30-итонного» танка.
>Вы знаете или предполагаете?
А вы сравните характеристики 167 и 430. Мне кажется , что там все очевидно...
>>Кстати не надо считать военных тех лет идиотами, они прекрасно знали, что такое унификация, и только полное исчерпание ресурсов развития линии Т-44 дало возможност принять на вооружение новую машину харьковчан.
>
>Именно военные — принимающая решения сторона — и, видимо, ЦК/Совмин несут наибольшую ответственность за случившийся бардак, координации и понимания цели не продемонстрировали вовсе.
Как промышленники военным выкручивали руки, и продолжают мне казалось широко известно...
>Не забыл. Пытаюсь учесть и то, что произошло в реальности, а не только виртуальную борьбу таблиц ТТХ.
И что же произошло в реальности в области экпортных поставок на границе 80-х, не просвятите.
>И возможно были неправы, так как до независимости им было ещё далеко, не надо предвосхищать, так сказать.
Угу, надо как в случае с ЕС и СМ ЭВМ, ждать когда на западе что-то сделают, а потом просто содрать. Результат такого подхода известен.
>Ерунду утверждаете, простите. Если на Т-72 что-то установили позже, то это не значит, что нельзя было поставить раньше. Потому, например, что отнюдь не столько в Харькове, сколько во всей стране разрабатывались всякие СУО, КУВ, ВДЗ и прочее. Следовательно, следует сопоставлять лишь сухой остаток этих двух машин, базу. В основном МТО, бронекорпус, МЗ/АЗ, подвеску, ходовую. Почти всё остальное, как мне представляется, могло бы появиться на тагильском танке в любой момент. То, что не появилось, указывает, в основном, на незрелость соответствующего оборудования, неприспособленность его к массовому применению, конъюнктурные, экономические.
Могло, но не появилось. Если бы у бабушки... Ну дальше вы знаете. Глубоко плевать, что могло бы быть в любой момент. Воевать бы если что пришлось бы с тем что уже есть, и тут все ясно, что не тянули Т-72 на равных с новешими зап. танками. Вот их и пихали на второстепенные ТВД и напрваления, против Турции например. И во второй эшелон...
>>Проект "Молот", слышали? машину, которуя была неподъемна даже для СССР, но которая лет на 20 определила развитие танкостроения.
>
>Слыхал, и про прототип Leopard-а с управляемой ГП подвеской и стабилизированной в трёх! плоскостях башней осведомлён; про американский опытный T95 на управляемой ГП подвеске, с ГТД и комбинированной бронёй до 60 г; про британские эксперименты с танковыми ГТД слыхал; про америко-немецкий MBT-70 с УГП, сверхнизким силуэтом, комбинированной бронёй, 6" пушкой-пусковой, АЗ в начале 70-ых; про японский тип 74, напоминающий вариант T95; про шведский STRV-103 с комбинированной CODAG силовой и УГП; про послевоенные французские AMX-ы с 120 мм пушками с 2-барабанными АЗ; про...Мало ли каких концепттанков наплодили. При всей моей любви ко всяченке, я пытаюсь понять разницу между ней и реальным прогрессом в танкостроении, в частности.
Правильно, только среди всего Вами перечисленного один МВТ-70 оказал реальное влияние на развитие танкостроения на западе, прямые потомки широко известны. Прада прорадитель превосходил первые версии детей очень не хило. Но также и уступал "Молоту". Который дал тоже более слабых Т-80У/УД.
>>Вы должны наверное знать, чем на границе 90-х занимался Валерий, прежде чем говорить о "потолках". Далее Т-90 - это Т-72Б с СУО от Т-80У, надеюсь это у Вас возражения не вызывает? А Вы знаете что представляет собой наполнители башен этих машин? Похоже нет...
>
>Знаю, что никакие причины, кроме конъюнктурных мне неизвестны. Покажите мне, что разница в недоведённости технологии.
То есть не на один из вопросов конкретного отвтета не последовало.
>Может, типа, с самого начала могли. Покажите обратное. Единственное труднообъяснимое для меня явление — отсутствие унификации там, где она просто обязана, вроде, быть. Причём мне вот очевидно, что унификация должна опираться на более массовый, простой и дешёвый вариант, при условии, что эффективность системы не снижается ощутимо.
Наверное могли, но не сделали. Что могли, я уже писал не однократно, никого не волнует, главное что сделали.
>Что-то мешало. Надо искать причины, а не пионерить в горн. Предположительные причины, которые почти наверняка сказывались, я могу назвать и не одну.
Будте любезны...
С уважением, TsDV.