Re: Сказка за...
Приветствую
>>То, что наши фольклор умели сочинять нет никаких сомнений.
>
>У Ивана Олега и Сибирьяна - сомнения есть судя по всему.
И они не беспочвенны (просто надо делить пропаганду и опыт и сравнивать нашу пропаганду с немецкой и наш опыт с немецким, а то у немцев в опыте (не в пропаганде) тоже встречается как то "Запрещаю при отступлении употреблять панические крики "Русские танки прорвались" 42 или 43 дома уточню. Или "При проезде через данные районы (места действия партизан) наблюдается большое скопление военностужащих в районе тамбуров (в смысле около сортира)"
>>Тут другой аспект меня интересует. Первое - почему немцы все свои поражения объясняют чем угодно - грязь, мороз, мыши - только не мужеством наших солдат.
>
>Ну во-первых все таки не все и не всегда. Даже в приведенном отрывке явно указывается на упорство противника (т.е нас) и значительность собственных потерь.
Тут вопрос "Как?" указывается.
>Во-вторых - почему это происходит "в основном" понятно.
>И в-третьих (вынужден временно побыть "адвокатом дьявола" :-/) - наши поражения объясняются также многими факторами - но только не доблестью немецких солдат, которым априори отказано в существовании "высоких качеств".
Враки, читайте Симонова. Он всё в те времена писал, либо про те но как участник.
>>Почему я ни разу не читал, что вплоть до октября 41-го на нас всяческие природные катаклизьмы валились, и только из-за этого форс-мажора немцы до Москвы дошли?
>
>Ну как же "не читал"? ТО горючего нет, то снаряды не привезли, то командиры-идиоты не туда послали войска.
>:-/
Форс мажор - это обстоятельства которые ни одна из сторон не могла ни предвидеть ни предотвратить разумными мерами. То о чём пишете Вы это халатность, которая не прошла безнаказанно и признать её есть мужество признать собственные просчёты, а вот попытки свалить всё на Дедушку Мороза - нет.
>>И наконец, почему многие уважаемые форумчане презрительно усмехаются при чтении наших баек, а любую задвигулю со стороны немцев воспринимают как нечто потенциально истинное?
>
>Я тоже всегда выступал за одинаковый "источниковедческий подход".
Я бишь с начала посинга о том же только результат у меня иной.
>>Вот ты сейчас эти строчки привел, и ясно что это байки.
>
>Тем не менее это строки из вполне официального документа (нашего).
И не байки ИМХО, кстати, на форуме источник обсуждался и я же изначально выдвинул версию о том, что это не совсем соответствует действительности. Однако сообщество доказало (убедительно и без применения говномётов) обратное. Посмотрите архив годичной, примерно давности.
>>А многостраничный бред первого постинга все кинулись защищать - а что, этож почти правда, ну присвистнул чуток автор, с кем не бывает!
>
>А в чем "присвист"-то? В восхвалении своих солдат и презрении к противнику - так это общий тон документов любой стороны - об чем мы и толкуем.
>Или ход боевых действий изложен как-то не так?
В причинах акцент не тот.
>>А он не присвистнул - он врет, оправдывая собственное поражение.
>
>Где ложь? В том что была распутица? В том что соединения группы занимали указанные населенные пункты в указанные сроки?
Дык, беда в том, что распутица, как и мороз для обеих сторон была.
>>Вот и судите об этом именно равнозначно,
>
>Призываю к тому же самому.
>>не ставя их мемуары в положение "это надо проверить", а наши априори "Да болтовня это все!"
>
>Не имею такой привычки.
>Просто вот напр. Cat охотно присоединился к общему патриотическому хору - "пропаганда, враки, брехня" - потому что ему так удобнее
Счастливо, Олег
