Re: Хорошо, пусть будет новый взгляд на официоз
Здраствуйте
>>>>1.Исторические события 1942 года, их новую трактовку в свете вновь открытых для нас фактов.
>>>
>>>А что там в свете "вновь открытых"? Какая была старая трактовка и почему нужна новая? Почему 1942 следует выделять из общего контекста 1939-1945?
>>Раньше мы учили историю по книгам наших полководцев. Теперь стали доступны
>>1.Мемуары написанные другой стороной
>>2.Закрытые , понимаю всю зыбкость термина, или не вписавшиеся в официальную версию факты.
>
>1. Многие "мемуары написанные другой стороной" были переведены и изданы в СССР в 60-х годах. И не только мемуары, но и такие источники как дневник Гальдера, Мюллер-Гиллебрандт, официальные англо-саксонские истории и т.п..
>2. При написании 12 томной "Истории 2-й Мировой Войны" использовалась масса материалов с "той стороны".
>3. Были доступны достаточно неплохие исследования ГДР-овских историков, освещающих видение "с той стороны". Я, например, пользовался шеститомником Deutschland in der Zweiten Weltkrieg.
>Повторяю вопросы:
>- какие конкретно новые факты и что там в их свете.
>- какая была старая трактовка и почему нужна новая?
Например, раньше полагал, что Жуков был великий стратег и компетентный военноначальник, теперь в моей голове зародились некоторый сомнения.
Немного ознакомлся с альтернативным мнением о Прохоровском сражении.
Буду рад увидеть обоснованную критику "Тень победы". Пока вижу только ярлыки.
Меня, например, очень интересует соотношение потерь наши- противник по операциям.
Если обладаете подобной информацией буду признателен.
>>1942 год, как я понимаю как только начало.
>
>Вроде бы началось все в 1939? Почему начинать с 1942?
Пока знаю книги Суворова и Бешанова о 1941 и 1942.
Согласитесь, это только начало.
С уважением
