|
|
От
|
Лейтенант
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
23.09.2002 17:21:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Или "Операцию...
>Ну что Вы:) Заикались:) Тот же Крусейдер был проведен при меньшем превосходстве, чем Вами указанное.
Возможно. Просто у меня сложилось такое впечатление при чтении Литл-Гарда. Вечером посмотрю, циферьки уточню.
>??? Как раз наоборот. По английским оценкам, к примеру во время того же Крусейдера их потери были значительно меньше потерь немцев и итальянцев. Да и во время наступлений Роммеля потери он нес немалые. Все его наступления выдыхались в т.ч. и по этой причине. А не только по причине снабжения.
Смутно припоминается из Литл-Гарда что то вроде "Ромель начал свое наступление имея всего 260 танков против 800 английских танков только первой линии и вынужден был его прекратить, когда у него на ходу осталось 40 танков а у британцев, с учетом постоянно поступавших пополнений все еще было 200 танков". Впрочем на истину в последней инстанции я не претендую, а цифры в Лидел-Гарде вечером уточню ...
>>>или скажем, высадку на Иводзиме.
>>>Ммм, советские аналоги?
>>Имелось в виду, что имея подавляющий перевес американцы щедро полили Иводзиму кровью (из-за бардака в планировании и командовании, а также упорного сопротивления противника),
>
>Тут еще вопрос, что первично, а что вторично.
"В войе побеждает не та сторона на которой сторона на которой собирается больше умников, а та, на которой оказалось меньше идеотов. Как правило идеотов бывает довольно много с обеих сторон, поэтому войны имеют обыкновение затягиваться". (с) Курт Рассел
>>причем польза от этой операции - она как бы это помягче, не очевидна.
>Подзабыл я детали. Кажется, её позиционировали как базу для авиации?
Ее позиционировали, насколько я понимаю, как эксперимент по надиранию задницы японцам. Авиабаза и все такое похоже были довольно вторичны.
>Основная проблема - в природных условиях. Если бы это была Гоби - результаты были бы не хуже, чем у СССР.
Замнем этот вопрос до полной ясности с успехами англичан в Cахаре ;-)