Без истерики Леша, спокойнее! А то лопнешь от возмущения ;-)
Hi!
>Сразу видно человека, который "не читал, но осуждает". Гетмана не читал, где уж до Гланца и "Жуков"с гретест дефит" добраться".
Это ты для убедительности сразу в два места засунул свое сообщение про книгу Гетмана? ;-) Впечатляет!
Ну куда мне лаптем да щи хлебать, не читал я Гетмана, прости ты меня Леша, сирого, не читал! Не попалась мне на жизненном пути эта книга, а тебя не так давно знаю, ты то уж наверняка подсказал какие правильные книжки мне читать...
А ЖБД 20А помнишь? Очень лихо ты им Ходаренка затыкал, красиво, и главное можно ссылочку постаить значительную: ЦАМО РФ! А знаешь ли ты, ...хотел сказать плохое слово, но воспитание не позволяет..., что я этот журнал боевых действий в ЦАМО своими руками в тетрадочку выписывал в течении года если не больше..., видать именно это и помешало нужные книги читать!
>Выводы по "Марсу" в указанной книге Гланца это пространное цитирование советских и немецких мемуаров, отчетов по итогам операции с указаниме сильных и слабых сторон высказываний Г.К.Жукова, А.Л.Гетмана и М.Д.Соломатина.
Нравится Гланц? Ну на здоровье, я не собираюсь переубеждать. Мне то же интересно было его почитать... И пидерастом я его не обзывал, а просто спросил "А чем Вам Гланц - не моральный педераст?" - разьве я его этим оскорбил?
>Потому что ощущаем разницу между историком и трепачом на общеполитические темы. Вы нет?
Я ощущаю, только по мне, они оба трепачи, кто-то больше, а кто то меньше, только и всего ;-)
>Больше про Гланца плохого сказать нечего?
>Да, этот американский полковник заслуживает уважения за знание нашей армии и пристальное внимание к ней. Пока он, а не Бешанов(или М.Коломиец) написал наиболее вразумительные исследования на тему "Барбароссы", "Харькова-42", "Марса".
Я про него уже всё сказал, зачем повторяться.
Хвала Гланцу, Ура!, как бы я жил без него! Обязательно напишу ему благодарственное письмо!
http://www.iskatel.narod.ru
ЗЫ: Кстати, вы не задумывались, что "Дэвид М.Гланц - нормальный, профессиональный историк и военный, хорошо знающий нашу армию для американца" - это представитель нашего вероятного противника, и он вдвое опасен, если действительно "хорошо знающий нашу армию"? ;-)
