>Складывается впечатление, что примерно с IV по XV век варвары имели военное преимущество над цивилизованными обществами (цивилизованными, т.е. с социальной структурой, основанной на письменности).
тут порой возникает вопрос, кто такие варвары и насколько они отсталые
>Примеров масса: падение Римской империи, арабские завоевания, в Китае - многократные завоевания (тангуты, монголы, маньчжуры - эти даже после обозначенного периода). Монголы далеко не только в Китае отметились.
Дык воевали как правило не столпами, а грамотно организованными войсками. И страны были полуразвалившиеся. Ни варвары нередко пограмотней были.
>Особенно громкие успехи были у кочевников (от гуннов до тех же монголов).
и у каких нить тюрктютов с с тяжелой кавалерией, которой у китайцев не было
>Цивилизации далеко не всегда оказывались завоеванными, иногда им удавалось устоять, Византия - яркий пример. Но что характерно, устоять удавалось опять же не за счет военного превосходства в основном, а за счет изощренного политического манипулирования, стравливания варваров друг с другом.
правильней: стравливали соседей
>Что интересно, что до, что после этого тысячелетнего периода ситуация была обратная: цивилизации не особенно затруднялись разбивать варваров в открытом бою. Правда, забираясь в прошлое дальше, мы снова находим всяких гиксосов-касситов-кушитов, но здесь уже просто трудно судить о степени их "варварскости" по сравнению с завоеванными.
тут тоже вопрос спорный
>У кого-нибудь есть теории о причинах такого диспаритета?
>Навскидку: ключевой фактор - степень автономности воина. Если он, однажды обзаведясь оружием, не нуждается больше ни в чем (в военном смысле, разумеется), варвары получают преимущество. Как только войска становятся зависимы от чего-то, что может произвести только цивилизация, шансы варваров падают до нуля.
А почему тогда у Германии были проблемы в ВМВ с ордали русских варваров-коммунистов? (и у Наполеона несколько ранее тоже, список можно продолжить...)
