>тут порой возникает вопрос, кто такие варвары и насколько они отсталые
Я лично пользуюсь такой меркой: типологически отсталые. То есть, у одних - государство, с письменностью, должностными лицами (бюрократией в частном случае), а у других - чисто племенной строй. Пример - кельтов по сравнению с Римом в 500 до н.э. варварами назвать затруднительно, а вот германцы в 100 н.э. подходят
>Дык воевали как правило не столпами, а грамотно организованными войсками. И страны были полуразвалившиеся. Ни варвары нередко пограмотней были.
Я интересуюсь как раз тем фактом, что далеко не всегда полуразвалившееся государство оказывается завоеванным именно варварами. Иногда это другое государство, здоровое. А вот в это тысячелетие не так.
>и у каких нить тюрктютов с с тяжелой кавалерией, которой у китайцев не было
А почему не было? Что мешало?
Да, конечно, в каждый конкретный момент могло что-то мешать, но имеется ведь общая тенденция, в которой я и хочу разобраться.
>правильней: стравливали соседей
Государства всегда эти занимаются. Просто почему-то в интересующий период это стало основным методом защиты.
Старшая Хань, к примеру, этим не заморачивалась, а давила всех военной силой.
>>Что интересно, что до, что после этого тысячелетнего периода ситуация была обратная: цивилизации не особенно затруднялись разбивать варваров в открытом бою. Правда, забираясь в прошлое дальше, мы снова находим всяких гиксосов-касситов-кушитов, но здесь уже просто трудно судить о степени их "варварскости" по сравнению с завоеванными.
>
>тут тоже вопрос спорный
Ну и оставим его пока в стороне.
>А почему тогда у Германии были проблемы в ВМВ с ордали русских варваров-коммунистов? (и у Наполеона несколько ранее тоже, список можно продолжить...)
Типологически ни Россия от Франции, ни СССР от Германии не отличались - все государства, организованные по похожим принципам.
