|
|
От
|
Ломоносов
|
|
|
К
|
UFO
|
|
|
Дата
|
23.09.2002 21:35:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941; 1917-1939;
|
|
Альтернатива сталинизму
Привет всем, эрудиты!
>Приветствую Вас!
>Г-да Соколов и Бешанов в своих произведениях воют и стонут под игом сталинизма. Де кошмарные потери, де деспотизм, де нерациональное управление и т.д. и т.п.
>Да, проблемы были. Другое дело, что писАть об этом в хамском(особенно см. Бешанов)тоне, да еще привирая при первой возможности для пущей драматизации - недопустимо.
>Ну, да ладно, теперь об этих самых проблемах. Если верить Соколову и Бешанову, то сам характер сталинизма определял и характер боевых действий РККА. Предположим, это так. Так вот, а была ли у России альтернатива?
>Могло ли из России 17 года, в случае, если бы большевики не пришли к власти, вырасти что-нибудь, способное в 41-45 противостоять Германии?
>Мое глубокое ИМХО - НЕТ. НЕ МОГЛО. Сталинизм был трудным режимом, но ИМХО единственно допустимым.
>Он решил главную задачу - сохранение суверенитета и государственной целостности России, а в определенной степени, спас и мир во Второй Мировой Войне.
>И именно сталинизм подготовил страну к войне.
>Интересно было бы подисуктировать :-))
>С уважением,
>UFO.
Непродуктивно обсуждать повороты истории в стиле "что было бы если бы..."
Одно ясно: страны, не пошедшие путем Коминтерна развивались быстрее и благополучнее. Даже отсталые окраины России - Прибалтика, Финляндия, Бессарабия достигли большего (относительно). А если посчитать потери интеллектуального потенциала и наиболее динамичных слоев общества и, особенно, крестьянства, то можно было бы сделать далеко идущие выводы. А индустриализация и коллективизация ценой гибели миллионов - цена, не окупающаяся последующими достижениями. И была ли бы Победа - отнюдь не ясно. Не навязываю своих убеждений, но переубедить меня никому не удастся.
Ломоносов