|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
29.09.2002 22:14:49
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Это уже...
>>>
>>>Была, она начала при Петре первом зарождаться, а при Екатерине младенчествовала.
>>Вы идеологизируете нашу беседу :о)
>
>Не, я пытаюсь указать на корни проблемы.
>>>>Откуда она взялас - другой вопрос, не для этой ветки. Я говорю простые вещи: Австрия хотела Боснию, но не хотела России в Проливах.
>>>
>>>Австрия гораздо больше не хотела Россию в проливах и на балканах, и потом они Боснию при любом раскладе получали. Все правильно было сделано.
>>>>Россия хотела Проливы, но не хотела Автрии в Боснии. Предмет для переговоров имеется.
>>>
>>>Нет никакого предмета для переговоров.
>>А я полагаю, есть
>
>Ну и в чем он если Австро-Венгрия и так получила Боснию с Герцоговиной?
"И так получила", несмотря на противодействие России - остается враждебной, "и так получила" благодаря попустительству и договоренности с Россией - совсем другой оборот. В политике нужно уметь продавать то, что тебе не принадлежит.
>>Вы просто обозначьте свою позицию. Напр., есть несколько вариантов:
>>1. России Проливы не нужны - и так все хорошо
>>2. Нужны, но взять невозомжно, потому не двигаемся
>>3. Нужны, и взять возможно при существующих во 2 половине 19 в. условиях
>>4. Нужны, и взять возможно, но при изменении существующих условий.
>
>>По-моему - 4. И мне желательно понять, какое именно изменение условий тербовалось для успешного решения задачи.
>
>Вы намерено сужаете поле принятия решения. В каждом конкретном случае были условия такие какие были, а не такие какими стали например к началу 20-го века или сейчас.
Я определяю условия задачи. Определившись, можно расширить поле принятия решений. Иначе я буду рассказывать столько, сколько живу. :о)
>>>Австрия получила Боснию напрекор желанию России, это значит, что никакого влияния на решение этого вопрос Россия оказать не могла.
>>Нелогично. Россия получила Туркестан наперекор желанию Англии, и это значит, что никакого влияния на этот процесс Англия оказать не могла?
>
>Она и оказывала, афганские племена натравливала и вообще интриговала.
Это значит, что слова "это значит" в обоих суждениях - лишние? :)
>>>Например вот как сейчас с ПРО. Можно только сказать - мы против, что Горчаков и сделал, за что честь ему и хвала. А уж они все равно сделают то что собрались. Потому что России война против австрии и англии и турции одновременно в тот момент совсем ни к чему.
>>По-моему, тут у Вас присутствует какой-то унылый фатализм. Если
>>>они все равно сделают то что собрались.
>>то тогда и шевелиться после Крымской войны не нужно - сиди и жди, пока родится Сталин.
>
>Сталин нихрена по большому счету сделать не смог, его политика вынужденая с минимумом степеней свободы. Нахапали землив Европе А вот когда появилась свобода, все пошло прахом.
>А фатализма никакого нет, потому что обладание проливами есть условное благо, иногда оно на пользу иногда нет. Все зависит от того что оно стоит и вообще по силам ли.
Обладание проливами до 1850 - невозможность Крымской войны, обладание после - невозможность ее повторения. Неуязвимость с моря. Благо, на мой взгляд, безусловное.
> http://www.voskres.ru/