ВИФ2 NE

	От	Олег К
	К	Геннадий
	Дата	29.09.2002 22:36:14
	Рубрики	11-19 век; Флот;

Re: Это уже...

>>
>>Ну и в чем он если Австро-Венгрия и так получила Боснию с Герцоговиной?
>
>"И так получила", несмотря на противодействие России - остается враждебной, "и так получила" благодаря попустительству и договоренности с Россией - совсем другой оборот. В политике нужно уметь продавать то, что тебе не принадлежит.

О как! Т.е. Вы надеетесь на то что в них проснется благодарность и они на радостях облабызают нас с ног до головы. Облабызать то может и облабызают - благо денег это не стоит. А вот про свои интересы не забудут и еще чего нибудь попросят.

>>>Вы просто обозначьте свою позицию. Напр., есть несколько вариантов:
>>>1. России Проливы не нужны - и так все хорошо
>>>2. Нужны, но взять невозомжно, потому не двигаемся
>>>3. Нужны, и взять возможно при существующих во 2 половине 19 в. условиях
>>>4. Нужны, и взять возможно, но при изменении существующих условий.
>>
>>>По-моему - 4. И мне желательно понять, какое именно изменение условий тербовалось для успешного решения задачи.
>>
>>Вы намерено сужаете поле принятия решения. В каждом конкретном случае были условия такие какие были, а не такие какими стали например к началу 20-го века или сейчас.
>
>Я определяю условия задачи. Определившись, можно расширить поле принятия решений. Иначе я буду рассказывать столько, сколько живу. :о)

Я пытаюсь свернуть на реальную историческую канву, Вы меня пытаетесь столкнуть на какую-то альтернативку. Проливы это хорошо, и Гибралтар хорошо и Суэц. И много еще чего есть хорошего. Главное не подавиться, разинув рот на то что проглотить не можешь. Авианосцы надо было строить тогда капец британскому владычеству на морях. :)

>>>>Австрия получила Боснию напрекор желанию России, это значит, что никакого влияния на решение этого вопрос Россия оказать не могла.
>>>Нелогично. Россия получила Туркестан наперекор желанию Англии, и это значит, что никакого влияния на этот процесс Англия оказать не могла?
>>
>>Она и оказывала, афганские племена натравливала и вообще интриговала.
>Это значит, что слова "это значит" в обоих суждениях - лишние? :)

Ваши слова, Вам и решать :)

>>>>Например вот как сейчас с ПРО. Можно только сказать - мы против, что Горчаков и сделал, за что честь ему и хвала. А уж они все равно сделают то что собрались. Потому что России война против австрии и англии и турции одновременно в тот момент совсем ни к чему.
>>>По-моему, тут у Вас присутствует какой-то унылый фатализм. Если
>>>>они все равно сделают то что собрались.
>>>то тогда и шевелиться после Крымской войны не нужно - сиди и жди, пока родится Сталин.
>>
>>Сталин нихрена по большому счету сделать не смог, его политика вынужденая с минимумом степеней свободы. Нахапали землив Европе А вот когда появилась свобода, все пошло прахом.
>
>>А фатализма никакого нет, потому что обладание проливами есть условное благо, иногда оно на пользу иногда нет. Все зависит от того что оно стоит и вообще по силам ли.
>Обладание проливами до 1850 - невозможность Крымской войны,

И обладание Гибралтаром приводило приблизительно к тому же результату. :)

>обладание после - невозможность ее повторения. Неуязвимость с моря. Благо, на мой взгляд, безусловное.

Удержать проливы против коалиции европейских государств дело заведомо проигрышное. Это собственно раз. Второе в начале века не хотели распада турции потому что он приводил к неравномерному усилению англии, франции и австрии в регионе. Который все едино бы был направлен против нас. Хотя по большому счету я не в восторге от Нессельродевской внешней политики. А вот к Горчакову у меня лично особых претензий нет.

http://www.voskres.ru/