|
|
От
|
GAI
|
|
|
К
|
Лис
|
|
|
Дата
|
29.09.2002 19:33:29
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Фиг знает...
>... на примерно одинаковом уровне были. Только не стоит забывать одной простой вещи: чтобы подготовить хорошего солдата, нужен как минимум год. А то и полтора. Так вот у нас этот солдат потом служил год или полгода. Потом уходил на гражданку, а на его место приходил зеленый салабон, которого еще дрючить и дрючить... У штатников же общий высокий уровень подготовленности личеного состава мог поддерживаться в течение более длительного времени -- и у рядовых сроки контракта дольше, а сержантский состав вообще чуть не десятками лет в одной части служит.
Я сам в Германии не служил, но те из наших офицеров, которые оттуда заменились, в начале 80-х (еще при Брежневе, считай), оценивали боеспособность американских войск значительно выше, чем наших, мотивируя,в частности это тем, что у американцев боевые подразделения фактически освобождены от работ по обеспечению жизнедеятельности (хозработы и пр.).Нам в свое время еще на ВК при изучении армий вероятного противника как на одну из слабых сторон американской армии указывали на значительно больший (по сравнению с СА) процент подразделений обслуживания.А вот строевые офицеры, как оказалось, считали это как раз большим достоинством, позволявшим боевым подразделениям в большей степени сосредоточиться на боевой подготовке, не отвлекаясь на "бытовуху".