Re: АУ! Вопросы...
Приветствую
>1. Правда ли, что при покушении в Японии его ударил самурай ДЕРЕВЯННОЙ саблей?
Я читал, что вроде бы полицейский был каким-то
психом, подбежал к Николаю и ударил. Не помню,
где прочел. Кажется, у Боханова в "Александре III".
Вообще, у него есть неплохая книга о Распутине,
да и о Николае он что-то написал. Книги могут
показаться откровенно апологетическими... Скажем
так -- если Вам эта тема ( Распутин, Николай) интересна,
то их тоже будет почитать полезно как сторону,
противную Пикулям и тому подобное... Да и знаете, к
вопросу о Распутине, дневник графа Юсупова очень
любопытный документ, туманно там все. А ведь его
писал убийтсa Распутина... Почитайте, все эти книги
недавно были на Лубянке в книжном.
>3. Правда ли Драгомиров отозвался о нем "Сидеть на троне может, но стоять во главе государства не способен?"
В рамках пиара начала 20-го века ещё и не то можно
сочинить. Очень смешливый народ тогда подобрался
в газетках, понапишут чего -- а потом разбирайся.
>4. Правда ли, что после Ходынки Император поехал на бал (вроде, к французкому послу)?
На прием, кажется. Государственные дела, как это ни
покажется странным. Думаете, он этого не понимал?
>6. Каково было реальное влияние Распутина на императорскую
>семью и на Императора лично?
На царицу -- большое, слишком сильно был болен
единственный наследник. На царя -- скорее через
неё же. Насколько он слушался её (или Распутина)
советов в гос. делах -- учтите, что дем. литература вообще склонна преувеличивать влияние личности в истории ( Сталин, Николай, т. п.). На первой стадии
нас убеждают, что во всем виноват один человек
( Николай). Убедив, переходят к новому этапу --
оказывается, Николаем вертел Распутин. 3-я стадия
-- распутиным вертели немецкая разведка, еврейские
банкиры ( в зависимости от вкусов) и так далее Потом
промежуточные звенья вынимаются и рождаются
сентенции типа :" Николай Кровавый, прогнивший
режим". Однако, скажу Вам, либералы, как
обычно ни при чем. Почему? А потому что они-то
все это и пишут...
Вот прочитал я кн. Юсупова и всплыл такой вопрос:
"Если убий цы его -- такие полные м$%аки, то может
на то и не был так плох?" Может, я и не прав, но
вот тот же Розанов, о котором тут много херни пишут,
не высказался отритсательно о Распутине, не было у него
достаточной инфомации, хоть и писал в "Новом
времени", мог бы чего узнать. А какой-нибудь
репортеришко из газетки какой -- он мог, снабженный
могучей и правдивой инфомацией. Да-с...
>7. Что в 1916 нужно было сделать Николаю 2, чтобы предотвратить Февральскую револуцию?
Николай ничего не мог бы сделать. Подгнило все
ещё до него, Александр III был помогучее -- и
тот не справился.
Вот ещё один пример. Читал я как-то "Записки
генерала-еврея" господина Хрулева, Париж,1938. Замечательный источник
раздумий ;) Вроде нормальный мужик, выбился из
низов ( из черты оседлости, кстати), основал
Харбин, если не вру, в 1896(?) Но вот подошёл 20-ый
век -- и стало ему скучно, стал пописывать статейки
об армейских делах, под псевдонимом, конечно, все
же офицер на службе. Ну, а к середине 1900-ух
ещё больше прозрел, Japan war открыла ему глаза,
проснулась ненависть к царизму, вышел в отставку.
казалось бы , чего необычного? Но когда он
пишет , что ж в Николае-то не нравилось ( да
и в самом деле, причем тут Николай -- он же России
служит!), --- не дает ответа. просто -- "бездарный
царь". Ну бездарный -- так помоги, раз сам-то умный.
Нет, значит не в Николае дело -- а просто надо как-то
оправдаться, вот и валит, как все, на гнилых Романовых. И ведь , что интересно, сам он весь
в белом -- это Николай дурак.
Извнините за сумбур -- хотел сказать, что если ВСЕ
ВСЕГДА все валят на Николая -- значит что-то
тут не так.
С уважением. Михаил
