Одному из основополагающих вопросов русской истории была посвящена международная конференция в Калининграде, приуроченная к 1140-летнему юбилею династии Рюриковичей. Откуда произошла эта династия? Кем были первые русские князья? Эти и другие вопросы обсуждались на конференции историками из России, Франции и Польши. Проблема происхождения первого правящего рода может показаться простой и давно решенной, только лишь школьнику или человеку, никогда не интересовавшемуся историей.
Зачастую те или иные исторические вопросы имеют не только историческую - научную окраску, различные трактовки тех или иных событий служат и обоснованием политических идей. В России история переписывалась не один раз в угоду или в отрицание политических и экономических преобразований и изменений.
Так, если мы посмотрим на работы Эйдельмана, то вся русская история - это история развития демократических институтов, прав и свобод, где самодержавие и абсолютизм - лишь негативные влияния, мешающие государству нормально развиваться. У монархистов Солоневича и Тихомирова картина совершенно противоположная. По мнению Льва Тихомирова, наибольшую свободу граждане получают именно при монархическом стиле правления, а "монархия выражает доверие по преимуществу к силе нравственной".Что касается не общих трактовок исторического процесса, а его фактологической базы, то здесь разночтений нет, разве что в школьных учебниках. Более чем тысячелетняя история Российского государства содержит в себе больше вопросов, чем ответов.
В самых простых учебниках истории начало русской истории трактуется согласно "Повести временных лет". В 862 году новгородцы пригласили на княжение варяга Рюрика и двух его братьев, сказав им: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". После смерти Рюрика на престол взошел его родственник Олег. Он в 882 году, собрав войско, пошел походом на Киев, где обманом убил княжащих там Аскольда и Дира. Воцарившись на киевском троне, Олег провозгласил Киев "матерью городов русских" и начал собирать земли вокруг новой столицы. Именно это и стало датой отсчета русской государственности. Согласно летописному своду Нестора, призванию варягов предшествовало их же изгнание, зачем последовала междоусобная война.
Даже это изложение начала русской истории содержит множество тайн и загадок. Так, только на вопрос, кто такие варяги и какие функции были у князя, существует множество вариантов ответов.
Уже Ключевский отмечал, что, хотя "Повесть временных лет" признает варягов общим названием разных германских народов, обитавших в Северной Европе, преимущественно по Варяжскому (Балтийскому) морю, каковы шведы, норвежцы, готы, англы. Название это, по мнению некоторых ученых, есть славяно-русская форма скандинавского слова vaering или varing. У Льва Гумилева заходит речь о "балтийских славянах", проживавших в том районе. Таким образом, если соединить два эти предположения, то получится еще одна версия - что варягами называли северных славян.
Есть и разночтения того, кем, собственно говоря, был Рюрик. Многие ученые, в том числе и академик Рыбаков, отождествляли Рюрика с предводителем викингов Рериком Ютландским. Эту версию не опровергает и Лев Гумилев, однако, по его версии, если Рюрик и Рерик Ютландский - это одно и тоже лицо, то подтверждаются определения средневековых авторов, считавших Рюрика и его династию не шведами и не немцами, а потомками древнего народа ругов.
Помимо множества вопросов относительно происхождения династии Рюриковичей, основанных на различных интерпретациях фактов, изложенных в "Повести временных лет", есть и положения, подвергающие сомнению и сам летописный свод.
Повесть временных лет была составлена монахом Киево-Печерского монастыря Нестором, около 1113 года. Многие ученые-историки отмечают большое количество несоответствий в самом летописном своде. О том, что первая русская летопись имеет ярко выраженный прозападный характер, говорят не только основатели т.н. "новой хронологии" Фоменко и Носовский. Напомним, что, по их версии, "Повесть временных лет" писалась гораздо позднее, чем это принято считать, уже при Романовых, которые как раз и имели северо-западные корни, вследствие чего для них движение на северо-запад являлось одним из легитимизирующих факторов. Помимо этого сам сборник летописей имеет вложенную туда в 18 веке страницу, которая и рассказывает о происхождении Рюрика. По мнению основателей "новой хронологии", без этого листа Рюрик становится первым российским князем, причем из Ростова.
Трактовки Носовского и Фоменко многим, особенно историкам, кажутся несостоятельными, но тем нее менее история, а тем более древняя - наука поливариантная, и любые, казалось бы, самые невероятные предположения могут нас приблизить к истине.
Кроме зачастую не признаваемых в историческом научном сообществе Фоменко сотоварищи, об ориентации летописи на Запад говорит и Гумилев. Лев Гумилев, по мнению многих, как раз и является одним из первых альтернативных историков, но в отличие от математика Фоменко имел докторскую степень по истории.
Гумилев не ставит под вопрос время написания летописи и принадлежность ее монаху Нестору. По его мнению, Нестор был сторонником великого князя Святополка II, друга немецких и датских феодалов, противником греческой митрополии и Владимира Мономаха. Смысл понимания российской истории Нестором, творцом которой, он, по сути, и являлся, так как описывал события, отстоявшие от него почти на двести лет, состоял в том, что история - есть политика, направленная в прошлое. А если вы честный политик, то вы отстаиваете интересы своего князя, рода и т.д.
Есть и другие трактовки и объяснения того короткого отрывка российской истории, который включает в себя всего лишь 20 лет.
В книге Владимирского-Буданова "Очерки по истории русского права" говорится о том, что мы не совсем правильно пониманием слово "князь" относительно того, какое значение оно имело в IX веке и функциональных обязанностей князя. По его мнению, князь - это всего лишь воевода, который руководил войском, зачастую составленным из наемников. Гражданскую же власть осуществлял каган. Тут, конечно возникает вопрос, почему имя наемного воеводы осталось в истории, а гражданского правителя нет? Ответов может быть два. Первый и самый простой - версия не верна. Второй ответ будет более историософским, в его основании лежит представление об истории как об описании череды воин. И действительно, мирная и размеренная жизнь редко интересовала творцов исторических произведений.
Что касается названия "каганат", то именно оно и употребляется в большинстве древних правовых и договорных источников. Возможно, отождествление князя с каганом действительно произошло позднее. После того как власть перешла в руки военной верхушки, и стало формироваться военно-феодальное государство. Ведь Аскольд и Дир, упоминаемые как правители Киева, до прихода туда Олега, имели статус кагана.
Эта история, однако, также до сих пор остается довольно туманной. Древние рукописи не дают ответа на вопрос, почему, убив киевских властителей, Олег не встретил сопротивления? Какого масштаба должен быть был обман, на котором он провозгласил себя верховным князем Киева, что смог не только избежать смуты, но и начал быстрыми темпами расширять свое влияние? Исходя из логики, описанной еще Никколо Макиавелли, это возможно либо в случае полного военного подавления, либо в случае низкой легитимности власти правителей. Нестор в "Повести временных лет" настаивает как раз на втором варианте. А вот Гумилев полагал, что государство, возглавляемое Аскольдом и Диром, было сильным и не боялось не только хазар, но и расширяло свое влияние на север, не опасаясь столкновений со шведами. Тем не менее, факты показывают, что и Аскольд, и Дир были пришлыми властителями-завоевателями, так как за тридцать лет до воцарения Олега в 852 г. славянский город Киев был взят Киевлянами.
Все сказанное лишь малая доля представлений о древнерусской истории. Но даже она ярко демонстрирует то, что впереди у историков еще очень много работы.
