>> При том что по результатам обстрелов Т-72 с К-5 немцы и занялись модифицированием своей Rh-120.
>
>Да откуда у немцев был К-5? Речь ведь шла о танках ГДР, так что скорее всего это утка...
В ЗГВ в последние годы такое творилось что стоит скорее удивлятся почему у немцев не оказался Т-80У в полной комплектации, а не комплект Контакта-5. Впрочем Т-80У купили англичане...
>> Не было. Но когда у сирийцев не было К-5 у изралитян на Меркаве не было 120 мм пушки. Странно что начало программы Меркава Мк.3 совпадает с завершением ливанских событий (так и хочется сказать что установкой 120 мм пушки на Меркаву изралитяне озаботились по результатам ливанского опыта). Появление же на сирийских Т-72 тут же сделает 120 мм пушку Меркавы Мк.3 устаревшей. Вопрос, что препятсвует появлению К-5 на с сирийских Т-72? А уверены ли в Израиле что К-5 еще не лежит на сирийских складах?
>У Сирии К-5 никогда не было и врядли будет,
Что мешает Сирии Купить К-5? :-)
>а 105 мм М111п робивал лоб корпуса Т-72/72М, но на пределе. Установка 16 мм плиты на лоб решила эту проблему. А вот амовский М735 вообще не брал Т-72 в лоб нигде. Справедливости ради М111 израильский лоб бащни тоже не брал.
Пробивал понятие растяжимое... если не указать дистанцию на которой пробивал. Как известно бронепробиваемость современного БПСа падает где то на 50-70 мм на км полета (есетесвенно всреднем), таким образом 16 мм пластина (учитывая ее угол установки) в уменьшала максимальную дистанцию пробития где то на 600-900 метров. Таким образом можно считать верхняя лобовая броне деталь Т-72 без пластины гарантированно (при попадании не в ослабленную зону) не пробивалась уж с километра точно (если считать что установкой пластины эту дистанцию "не пробития" стремились довести до 100-300 м а то и до 0-100 м).
>>>> Хотя Меркава Мк.3 и оснащена 120 мм пушкой, но против защиты лба Т-90С эта пушка по современным европейским взглядам (а я думаю что европейцам можно верить, они с вопросом знакомы не по наслышке) явно недостаточна. Меркава Мк.4? А что там с ростом мощности ее пушки по сравнению с Меркавой Мк.3?
>
>Да успокойтесь вы про Т-90, все серийные , с литой башней имеют защиту, уступающую Т-80У. и нечего вообще говорить об этом. Т-90 слабее даже Т-80У сер 80-х, думаю и послабее Т-64БВ последних выпусков.
Это не так. На Т-90 установлена более совершенная ВДЗ чем на том же Т-80У.
>>>Почему? Если сравнить лучшие имеющие данные то выходит что современные подкалиберные снаряды для 120мм пушек пробивают Т-90 на расстоянии около 2000 метров.
>> Такое сравнение не подтверждено результатами обстрела реальных Т-72 немецкими снарядами и реальных Т-90 якобы даже американскими снарядами (ну уж не знаю какие там снаряды удалось купить индийцам).
>Сильно зависит куда попало, если в ослабленные зоны, то конечно, если в ВДЗ, то сомнительно.
Куда попало индийцы знают. Можете спросить у них. :-)
>>>Опять же, это все вилами по воде - Т-72 был изначалньно планирован как менее дорогой (и защищенный) танк.
>>
>> Как менее дорогой, да, но не как менее защищенный. Экономия шла на силовой установке и СУО, но не на броне. Менее защищенными были разве что экспортные модификации Т-72.
>
>Ошибаетесь, броня на Т-72 всегда была отстойная , по сравнению с Т-64/80. В том числе и на тех, которые для себя делали.
На эскпортных, да, бесспорно. На "для себя" она была как правило не хуже чем на одновременно выпускавшихся Т-64/80. Металл похуже да потоньше и неметаллические элементы поплоше для себя не применяли.
Тут скорее стоит говорить об отставании по бронезащите Т-64 от одновременно с ним выпускавшихся Т-72 и Т-80. На Т-64 в результате изначальной погони за малой массой на машину попали такие решения, которые в последствии не позволяли значительно усилить ее бронезащиту за счет роста массы - машина бы просто "посыпалась" (напомню что в 1985-м масса Т-72Б была 44.5 тонны, масса Т-80У (уже с ВДЗ)- 46 тонн, а масса Т-64БВ всего 42.4 тонны), "посыпались" бы ее сверхлегкая ходовая и сверхкомпактный двигатель с трансмиссией рассчитанные в свое время на машину массой заметно меньше 40 тонн. Для примера могу к примеру указать что на Т-64БВ устанавливалось 179 контейнеров навесной ДЗ, а на Т-72Б до 227.
Единственным же преимуществом в защите Т-80 по сравнению с Т-72 было то что Т-80 первым получил встроенную ДЗ. Впрочем Т-72Б отстал от Т-80У ненадолго и с 1988-го года так же оснащался в серии ВДЗ, как видно более совершенной чем у Т-80.
