|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
05.10.2002 18:36:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Почему появились...
>> Предвоенная советская доктрина предусматривала массированное применение техники, причем не на отдельных участках фронта, а по всему "стратегическому фронту вооруженной борьбы". Немцы же (прежде всего ввиду значительно меньшего изначального кол-ва у них танков и самолетов) исповедовали доктрину массированного применения техники только на ключевых участках фронта, смело "обездоливая" те участки которые они считали не ключевыми на данном этапе.
>
>Собственно, мне всегда казалось, что мехкорпуса РККА предполагала вводить в прорыв, либо наносить ими контрудары во фланг прорвавшемуся противнику.
"Таким образом, танковый корпус, имеющий большую пробивную силу и технические возможности, в сочетании с другими подвижными родами войск, в условиях маневренной войны может решать следующие задачи:
1. Нарушить сосредоточение и развертывание главных сил противника.
2. Окружить и уничтожить главную групировку проитивника.
3. Выйти на фланг и в тыл и совместно с войсками, действующими с фронта уничтожить противостоящего противника...
Д.Г. Павлов из доклада на тему "Использование механизированных соединений в современной наступательной операции и ввод механизированного корпуса в прорыв."
>Насчет массированного ввода на стратегическом фронте - не поделитесь?
Вы меня не поняли. Советская доктрина применения мотомеханизированных сил предусматривала что пехота в оперативном и даже в оперативно-тактическом отношении (во всяком случае до расформирования танковых бригад НПП стрелковых корпусов, которые у стрелковых корпусов отняли и на организацию мехкорпусов второй волны использовали) как правило будет поддерживаться танками, а уж в интересах армейского наступления танки будут действовать обязательно. У немцев танков было маловато, по этому иметь их в звене пехотных корпусов и использовать для постоянной тактической поддержки своих пехотных дивизий они не имели возможности.
Немцы в попытке массировать свои достаточно немногочисленные танковые силы на оперативно-стратегическом уровне свели их в танковые группы, действовавшие в интересах групп армии (у нас бы сказали фронтов). Таким образом наличие танковых сил для немцев было обязательным только для уровня фронта (группы армии) и действовать эти танковые группы должны были в интересах всей группы армий (фронта), а полевая армия у них по стандарту своих танков не имела. По нашим же предвоенным взглядам (и предвоенным планам) присутвие в армии одного-двух механизированных корпусов было скорее стандартом.
Таким образом доктрина использования механизированных войск РККА волей неволей подразумевала их более менее равномерное распределение по оперативному фронту противоборства(раз уж почти для каждой армии вынь да полож один а то два механизированных корпуса то распределение механизированных войск по всему оперативному фронту получается более менее равномерным). У немцев же одну или две танковые группы требовалось "вынуть да положить" только на оперативно-стратегическом уровне группы армий (фронта так сказать), что и вело к более выраженному массированию мотомеханизированных сил (то бишь где то на протяжении стратегического фронта танков густо, а на значительно большей протяженности практически пусто).
Впрочем в виду советского количественного превосходства в механизированных силах это немецкое пусто-густо выливалось в то что где у немцев для наступления не планировалось использовать танки у РККА танки имелись в наличии, а там где у немцев с танками было "густо", у РККА для наступления их планировалось использовать не меньше а даже больше. К сожалению советскую доктрину массированного использования мотомеханизированных сил в условиях 41-го года в жизнь вополотить не удалось.
>> Когда кол-во техники в РККА снизилось в разы по сравнению с довоенным, и стало примерно соответсвовать тому что изначально имели немцы, отринуть доктрину примерно равномерного насыщения соединениями и обьединениями технических родов войск всего стратегического фронта вооруженной борьбы мы так сразу не смогли (а потом уж было поздно, техники вновь стало хватать для создания большого кол-во полнокровных соединений и обьединений технических родов войск, которыми бы можно было насытить Фронт), а посему для того что бы "не обездолить" пехоту РККА на всем неоднотысячакилометровом фронте вынужденны были плодить достаточно многочисленные но "маленькие" части и соединения технических родов войск.
>
>Вы не допускаете, что число бригадж было все же как раз таким, какое было необходимо (по разным причинам),
Допускаю. Число бригад было таким какое необходимо было что бы не оставить пехоту РККА без танков в армейском звене, то бишь в армии как правило танки планировалось иметь даже в условиях танкового голода.
>а вот снабдить их танками в нужном количестве не получалось?
Танцевали прежде всего от необходимого числа бригад, а не от того сколько танков должно быть в бригаде по предвоенным взглядам. Именно по этому и получились такие маленькие бригады.
>А не допускаете, что по результатам летних боев могли прийти к выводу, что большие танковые части на данном этапе являются неуправляемыми?
С чего бы это? В сентябре 1939-го года танковые бригады гораздо большей численности показались вполне себе управляемыми, причем по опыту сентября 1939-го собственно и осущесвить организационно штатное укрупнение бронетанковых сил РККА.
Вот скажем как об этом говорит Павлов: "Я приведу пример по использованию наших танков в очень недавней операции. Позволю себе сослаться на то, что пишет генерал-лейтенант Черевиченко: "В сентябре 1939 года третий конный корпус имел задачу: к исходу 17.09 овладеть Молодечно, Воложин. Но в 10:00 18.09 на марше корпус получил новую задачу: изменить направление наступления и к 20:00 18.09 захватить г.Вильно. Расстояние до Вильно 130 км, т.е. требовалось совершить 2-х суточный переход - задача трудновыполнимая. Кроме того было известно, что польские отборные войска - офицеры, жандармы сосредотачиваются в Вильно и ведут усиленную работу по укреплению города.
Для выполнения этого приказа было принято следующее решение: для захвата Вильно с ходу направить танковую бригаду, создать вторую танковую бригаду из двух тп 3-го кк, посадить два стрелковых батальона на танки. Освободить транспортные машины и посадить на них спешенных бойцов двух кавполков. Мотомехгруппу обьединить под командованием помкомкора, выделить ему оперативную группу шатаба.
Мотомехгруппе поставлена задача: внезапно в 20:00 18.09 овладеть Вильно, захватить мосты, почту, телеграф, банки, станцию, аэродромы и перехватить дороги, идущие к Литовской границе.
Мотомехгруппа блестяще выполнила свою задачу и в 21:00 18.09 заняла город и вела бой до утра 19.09, до подхода 3-го кавкорпуса.
Как видите, импровизированный корпус, состоящий из двух групп танков и мотопехоты, смог выполнить очень неплохо задание и ошеломить противника неожиданностью, быстрым темпом.
При освобождении западных областей Белоруссии и Украины в 1939 году с нашей стороны участвовало 16 танковых и 2 мотострелковых бригады. Все они, как правило, действовали самостоятельно в отрыве от стрелковых войск, имея в отдельных случаях до батальона пехоты посаженной на танки.
Танковые бригады за время операции противо поляков прошли от 600 до 1000 км, а среднесуточные переходы были от 50 до 100 км. Выдвижение танковых бригад вперед парализовало всякое организованное сопротивление со стороны поляков и дало нашей армии в кратчайшее время выполнить поставленную задачу."
Так где неуправляемость то? Что то не жалуется на нее Павлов. Наоборот к укрупнению призывает.
Приграничное сражение было проиграно на оперативном и оперативно-стратегическом уровне еще до его начала, и якобы выяснившаяся в его ходе плохая управляемость механизированных корпусов это гнилая отмазка (плохому танцору как известно всегда что то мешает. На этот раз в мешающий фактор записали плохую управляемость). Вполне управляемы были те корпуса, вот с осмысленным управлением ими в условиях абсолютно проигрышной начальной ситуации и жесткого дифицита оперативного времени были серьезные проблемы.
>А Вы помните, когда стали формировать танковые армии?
Помню.
>>Что ж, в условиях все еще находящейся в руках противника стратегической инициативы это видимо было неизбежно. Не подкрепляя этими отдельными танковыми батальонами и бригадами пехотный фронт на всем его протяжении мы не могли бы расчитывать его устойчивость в этих условиях.
>
>А разве отдельные танковые батальоны к зиме 41-42 гг существовали?
Существовали.
>Кстати, Вы не могли бы привести распределение танков по участкам фронта на осень зиму 1941 г.? А на весну-лето 1942?
Не могу. Надеюсь кто нибудь сможет удовлетворить ваше любопытсво, хотя сомневаюсь, уж больно для этого надо масштабную работу проделать.