|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
09.10.2002 08:45:33
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
именно доказательства, а не разговоры об их наличии
>>Собственноручно написанные показания могут быть написаны и под диктовку следователя.
>Нет сомнений, что следователь мог быть настолько компетентен в проблематике?
при наличии на руках отчета о военной игре 1936 года - несомненно.
>Что говорит в пользу этой версии?
эта версия не выдвигается в качестве самостоятельной, а лишь в качестве антитезы версии о "добровольном характере показаний".С точки зрения наличия/отсутствия доказательств обе версии равноправны.
>Что бы вы посчитали за доказательство наличия заговора?
>Факт его реализации?
Заговор, до начала его осуществления, вообще доказать невозможно, если только кто-то из участников заговора не прибежит с доносом.
В данном случае речь идет не столько о доказательстве заговора, сколько о том, что современное состояние источников на вопрос "был ли заговор?" позволяет ответить:"был ли заговор - неизвестно, во всяком случае того заговора, что описан в документах следствия и суда, не было".
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru