>Вы ИМХО чрезмерно увлеклись и акцентировали "специальный" характер их операций. 5титысячный контингент смог добиться таких успехов только потому, что на его стороне выступил "северный альянс", который вынес на себе основную часть наземных боев и потерь.
Простите, а о каких боях и потерях речь? Альянс не взял с боем практически ничего - ЕМУ ВСЁ ОТДАЛИ. Каких то значительных военных успехов по разгрому талибов не продемонстрировано. Быстрое продвижение войск альянса было бы в принципе невозможно без действий американцев.
>Далее - будучи постоянной местной и традиционной альтернативой режиму талибов, именно эта сила путем подкупа и др. мер обеспечила переход на сторону коалиции многих "полевых командиров" и их отрядов.
Нет. Ибо северяне в принципе не способны были договориться с кем то в южных провинциях (не говоря уже о подкупе! Из каких денег они бы эжто сделали?). Северяне (а точнее Россия) дали американцам одну из площадок для действий (вторую дал Пакистан), а все остальное янки делали сами. Подтверждение тому - посмотрите кто президент Афганистана. Карзай не представитель Северного альянса, а сам альянс где был там и остался - в родных вотчинах.
>Все эти аспекты в Вашей интерпретации не учтены. Цифр тоже нет. А факт в том, что именно развязав гражданскую войну
Простите, о какой гражданской войне речь? По моему она была развязана несколько раньше и практически закончена ;-)
Что касается цифр то они приведены. СССР готовился войти в страну год имея лояльное центральное правительство огромной группировкой. Амеры за 1-2 месяца развернули действия за тысячи километров от своих границ смешными силами при поддержке небольшого числа местных полевых командиров зажатых в северных провинциях и не располагающих силами способными нанести талибам поражение. Результаты известны. Что еще нужно? Сравнить затраты на операцию, размеры материальной и финансовой помощи, структуру потерь?
> американцы обеспечили коалиции превосходство на земле (как численное, так и материальное), что и стало залогом успеха их блицкрига.
Поймите, войска северного альянса (равно как и талибов) ничего не решали. Не было там никакой войны в классическом понимании этого слова. Война шла не за города и высоты, а за лояльность полевых командиров которые и обеспечивали "военные успехи". И эту войну вели не северный альянс, а американская, британская и российская разведка. То, что процесс смены власти сопровождался стрельбой и бомбежками не должно вводить в заблуждение - это декорация, фон, не более. Ибо стороны резали в основном тех, кто был не нужен - арабов, чеченцев, разный не местный сброд и уж совсем оголтелых.
>Особого ума и импровизации тут от американцев не понадобилось. Понадобились готовые к действию силы действительно быстрого реагирования и финансовые вливания.
>Ситуация Афганистана была в своем роде уникальна.
>Смею обратить внимание на то, что столкнувшись с отсутствием реальной оппозиции в Ираке (ИМХО это на данный момент основная военно-политическая проблема), а также сопротивлением стран региона, все несколько подзатянулось.
Надо таки различать страну стоявшую у порога обладния ядерным оружием и разодранное 25-летней войной средневековье. А сделать оппозицию из ничего - да ради бога, не проблема это.
>П.С. Любые параллели с в.с. и в.в. коммунистического режима ДРА будут искусственны и неуместны.
А я и не пытаюсь их провести. У СССР и США были разные цели, они по разному пытались их достичь и добились разных результатов. И любые апокалиптические прогнозы по увязанию США в Афганистане ни на чём фактически не основанны.
