>Предлагаю еще различать цель войны (с точки зрения инициирующей стороны) и попутные результаты.
Согласившись с Вами я бы переформулировал тезис - различать цели войны в рамках текущей внешней политики и её цели в рамках геополитики.
Также предлагаю вести речь только о непосредственной цели войны, а не об опосредованно вытекающих выгодах / невыгодах победы.
Это формально верный, но несколько узкий подход. Он не позволяет оценить ни послевоенной дипломатии ни фактически достигнутых целей которые часто оказывают огромное влияние.
>Как Вы не расширяли понятие ресурса, однако же остаются:
>1. Войны престижа.
Примеры?:)
Участие мировых держав в локальных разборках. Скажем конфликт на Халхин-Голе,
Конфликт с ограниченной целью, инспирированный японской военщиной, желавшей проверить возможность достижения сырьевых ресурсов азиатской и дальневосточной части России:)
Испания (1936-39),
Для немцев - идеологически необходимая война и война за поставки из северной Испании:) Для Муссолини - идеологически необходимая война.
Корея, Вьетнам.
Войны за сферы влияния и безопасности в регионе. Необходимое условие поддержания существования и статус кво в противостоянии вел. держав. Для с. корейцев и с. вьетнамцев - идеоологически необходимая война.
Ну и любимый пример - Третья Пунническая.
Окончательное уничтожение торгового конкурента и больший контроль за торговлей в Средиземноморье.
С уважением,
Никита
>2. Войны конторля. Войны за обладание важными стратегическими пунктами. Скажем Финская война 1940 велась прежде всего за обеспечение обороны Ленинграда.
>Войны за обьединение Германии 1866-1870 можно отнести к войнам за ресурсы только с огромной натяжкой.
