>В этом случае мы смешиваем войны и политику. А война это инструмент политики, применяемый когда мирон требуемого добится не удалось. Так вот целью собственно войны является именно это "не удалось". Все остальное достигается невоенными средествами.
Для меня война - продолжение внешней политики, так сказать её эпизод.
>Не всякая рыба - селедка. Если мы говорим о войне, нужно ограничится войной. А иначе нужно говорить о геополитике (но не со мной - я в нее не верю).
Да, "геополитика" не тот термин, "внешняя политика" был бы вполне достаточен.
>>> Скажем конфликт на Халхин-Голе,
>
>>Конфликт с ограниченной целью, инспирированный японской военщиной, желавшей проверить возможность достижения сырьевых ресурсов азиатской и дальневосточной части России:)
>
>Извините, от обсуждения на таком уровне уклонюсь.
Здесь я говорил не вполне серьезно, смайлик от неуверенности - я не вполне знаком с причинами и целями этого конкретного конфликта. ПОэтому с улыбкой привел советскую интерпретацию событий.
Вообще же тема конечно слишком общая и дискуссия принимает несколько флеймовый характер.
Но почему вы третью пуническую считаете чисто войной престижа? Насколько мне известно (я приведу источники, если это принципиально), Карфаген оставался мощным торговым государством и для контроля или, вернее, уничтожения этих торговых путей была предпринята третья пунническая война. По крайней мере я встречал такую трактовку. Не могли бы прокомментировать, если не затруднит?
