>> Можно сказать, что низкоустойчивыми пули были сделаны преднамеренно
> Нельзя так сказать!
> Малоустойчивые пули имеют большой недостаток -
> ими плохо стрелять в траве, кустах, лесу
К сожалению, нельзя достигнуть всего и сразу.
Желаем увеличить носимый боекомплект -- переходим к малокалиберным боеприпасам
(например к трёхлинейным против четырёх- и шестилинейных :) )
Но при этом снижается действие пули по цели.
Приходится повышать начальную скорость, делать пулю экспансивной.
Экспансивной нельзя, приходится делать неустойчивой.
Получаем проблемы со стрельбой в траве и прочих кустах.
Сплошные компромиссы.
Ещё раз повторю: есть технические возможности повысить устойчивость
малокалиберных пуль относительно принятых сейчас армейских образцов.
Но это, видимо, не считается необходимым. Среди прочего и потому, что
при этом падает действие по цели. А оно и так некоторыми аналитиками
считается недостаточным.
> , потому как ветками они сбиваются с курса, в отлисие от 7,62...
Кстати, эстонская армия, с учётом местных условий, возвращается, таки, к 7.62
> Получились они такими вынужденно - потому как пришлось делать пулю
> как можно более длинной, чтобы не получилась она двухграммовой...
Кстати, проникающая способность пули возросла, что полезно в условиях
примения индивидуальных средств бронезащиты.
> Поражать противника не обязательно "насмерть", я уже писал...
Противника даже полезно поразить несмертельно.
Но достаточно для того, чтобы вывести из строя.
В идеале так, чтобы он мгновенно "умер", а через некоторое
время ожил, и требовал транспортировки, лечения и прочего
расходования ресурсов.
>>Армейские патроны, да, не слишком пригодны для охоты.
>>А патрон с нормальной экспансивной пулей, почему бы и нет?
> Речь шла именно о БОЕВЫХ патронах...
Тады всё сказано.
Условно пригодны :)
