>Возник такой вопрос - как развивалась бы история, если бы не было огнестрельного оружия ?
>Мне кажется, возрождение пехоты произошло бы и без огнестрельного оружия.
Бесспорно - новая пехота все же РАНЬШе огнестрельного оружия - швейцарцы например.
>Точно так же увеличилась бы численность армий.
Бесспорно.
>Флот, ИМХО, развивался бы совсем иначе, чем в реальности.
Бесспорно, долго бы сохранялись ГРЕБНЫЕ суда. Метательными машинами корабль потопить трудно, огнеыетное вооружение палка о двух концах - таранная тактика потребовала бы МАНЕВРА, то есть гребного судна.
Парусники бы абордировались - то есть завал бортов , огромные форкастли и прочие ужасы кораблетсроительной механики пережили бы 16-17 века :-)))
>Можно ли сказать, что без пороха не удались бы колониальные захваты ?
Скорее всего большинство удались - сила испанцев в Мексике например не сколько в порохе - сколько в ДИСЦИПЛИНЕ, СПЛОЧЕННОСТИ И РКГУЛЯРНОМ порядке - плюс хорошее холодное оружие и доспехи. Это достигается и без пороха. Кортес вообще писал о ПОЛЬЗЕ арбалетов.
>Какие ещё вы видите заметные отличия или, наоборот - те области, где появление огнестрельного оружия не повлекло бы за собой значительных изменений ?
Литейному делу было бы паршиво - одними статуями сыт не будешь, можно лить красиво но НЕ ТОЧНО, метрологии было бы плохо, калибры никому не нужны...
