>Бывало, тактика подследственных была такая: чтобы избежать побоев, давали совершенно фантастические, заведомо неверные и противоречивые показания, надеясь с легкостью опровергнуть "на суде" все остальные признания, как вынужденные. Очевидная дурость и неправдоподобность показаний - свидетельство ложности всего остального. На самом деле напрасные были надежды.
>Это даже в анекдоте про взрыв Северного морского пути отразилось.
мне больше нравится анекдот про заведение дела на Георгия Саакадзе)).
Теперь по теме.Тактика дачи фантастических показаний известна из ряда мемуарных источников.Но, поскольку историческое исследование требует конкретики, к делу Тухачевского эта гипотеза трудно приложима из-за отсутствия фактической базы.
>А вообще-то, придумывали несуществующих немецких, японских и прибалтийских дипломатов, которые их "завербовали", шпионские контакты с точными датами, в которые у них было железное алиби, и т.п. Но суд, буде таковой проводился, проверками себя не затруднял.
Тут дело не в том. проверял суд факты или нет, а в том, что приговор по "шпионскому" делу был вынесен без точного установления, какая именно инфомация была передана иностранным разведкам и по каким каналам.Будь шпионаж реален, за такое расследование дела в суде следовало бы привлечь к ответственности весь состав суда.
>Что там на самом деле происходило, Бог ведает. Если перед нами случай применения "незаконных методов", то жертва этих методов, м.б., хотела хотя бы нам знак подать, тем, кто через много лет признания будет читать. Только мы намек не поняли.
Нет у меня уверености, что жертвы были озабочены отправкой посланий потомкам.Что же касается "незаконных методов", то не следует во-первых сводить все к избиениям или лишению сна, а во-вторых, получить ложные признания можно и не нарушая УПК.Я не хотел бы обсуждать эту тему на форуме ввиду ее "скользкости", поэтому рекомендую Вам, если этот вопрос Вас интересует, побеседовать со следователями-профессионалами.
