|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Arioch
|
|
|
Дата
|
14.10.2002 01:50:15
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Всякому овощу...
Снова здравствуйте!
>>Е:
>>Не в этом дело. Просто внедрение линейной тактики являлось выдающимся и этапным событием на пути "регуляризации" военных флотов, перехода боевых действий на море от сражений в виде свалки вооруженных коммерческих судов к строям слаженно и согласно маневрирующих эскадр линейных кораблей специальной постройки. И только тогда, когда "регуляризация" эта достигла высокого уровня, тогда и появилась возможность согласованно осуществлять достаточно сложные маневры в бою, да и то не всегда удачно - см.Бинга или вышеприведенный пример с Роднеем в 1780 г. Поэтому сознательное внедрение таких сложных маневров в тактику флота есть вершина эволюционного развития парусного флота в организационном, тактическом и техническом отношениях, которое неизбежно должно было занять достаточно длительное время.
>
>Почему-то не возникло у меня такого впечатления. Напротив, Мэхэн линейную тактику парусного флота считает чуть ли не шагом назад по сравнению со сложными маневрами Рейтера. Про линейную же тактику 18-го века, когда все маневрирование сводилось к банальному выстраиванию линии добрых слов у него не нашлось :) Хотя он по-моему относит это в очень большой степени к вине адмиралов, командующих в те годы флотами.
Е:
Ну, вот с моей точки зрения, Мэхэн в данном случае за деревьями не видит леса. Ибо:
а) Де Рейтерами не все рождаются, и рассчитывать строительство вооруженых сил на то, что все командиры сплошь де Рейтеры и Бонапарты - несерьезно.
б) Как раз у де Рейтера часто как раз эти все его сложные маневры отнюдь не приводили к успеху именно по причине недостатков управления и недисциплинированности капитанов и младших флагманов. В итоге, не надо забывать, все три войны с Англией Голландия фактически проиграла, и это было в значительной мере поражение "талантливой партизанщины и ополченчества" перед регулярностью.
>>А всякие импровизации, вроде сражения в Киеге или там действий де Рейтера могли, разумеется, быть и раньше, но они во многом объяснялись частными моментами - талантом и инициативой отдельных командующих, их согласованными действиями с подчиненными командирами, возможностями тактической обстановки и пр. Требовать же таких действий от "обычных" флотов XVII - первой половины XVIII в было просто нереально по причине их недостаточно высокого уровня организации и тактической подговки. Поэтому жесткое следование канонам линейной тактики в бою было естественной необходимостью в тогдашнем морском бою - это имело огромное организующее и дисциплинирующее значение, особенно с учетом крайней примитивности средств связи.
>
>Эти средства связи не менялись в течение столетий. И тем не менее самые интересные из имевших место быть сражений (в тактическом плане) приходятся именно на период англо-голландских и наполеоновских войн (начало и конец собственно). Может все же в чем другом дело было?
Е:
Вы ошибаетесь, средства связи менялись, весь XVIII в шло улучшение сигналопроизводства. В конечном счете, триумфы британцев на море в конце XVIII столетия были заслугой не только агрессивной и инициативной тактики и талантливых командиров, но материальных средств, способствавших этому - карронад и трехфлажной системы сигналов. Но средства связи - это только частный аспект. Я говорил главным образом именно о системной "регуляризации" военных флотов.
С уважением, Exeter