>Ваши слова:
>"Ему было сказано совсем не так.
>"Мне приказал отправиться немедленно во 2-ю армию, снабдить артиллерию снарядами, в которых оказался недостаток. Удостоил меня доверенности представить ему замечания мои, если усмотрю средства полезные в местных обстоятельствах настоящего времени".
>То есть: не на "левый фланг", как Вы трактуете, а "во вторую армию". Для Вас конечно не новость, что 7 копрус Раевского входил во вторую армию."
>А Вы в курсе, что есть три варианта рассказа Ермолова, где этот эпизод и контратака на батарею Раевского описаны по-разному, причём сильно по-разному? Я опираюсь на первый, неотредактированный вариант. Если бы Ермолов успел написать четвёртую редакцию, мы бы узнали, что Кутузов лично послал его отбивать батарею Раевского. В сказку про то, как он пачками метал перед собой Георгиевские кресты, Вы тоже верите?
Так запостите варианты - сравним. А то какой-то пустой треп получается. При чем кресты? если не было крестов - не значит, что не было приказа в случае необходимсости принять надлежащие обстановке меры. Даже и без приказа - это обязанность начштаба армии .
>Ваши слова:
>"Первой задачей его было остановить бегущих, и для этого большого значения не имело количество ведомых им батальонов. Еромолов вначале повел на Батарею 3 батальон Уфимского пехотного полка майора Демидова (из дивизии Лихачева корпуса Дохтурова 1 Армии), затем 11, 19 и 40 егерские полки (из того же корпуса)."
>Это по его словам. И как Вы можете заметить, он взял батальон 1-й армии, а не 2-й. Батарея Раевского была почти на стыке армий.
Я не только это заметил, а специально подчеркнул. И при чем задесь "по его словам"? Вы ведь его слова принимаете, т.к. их же трактуете как свершившившийся факт ("взял", "батарея была")
>Ваши слова:
>"Создается впечатление, что на батерю "успела вскочить" горстка французов. А на самом деле Редут между 9.30 и 10.00 атаковали два дивизии - Брусье и Морана, начситывавшие 13 тысяч человек."
>Атаковал Моран, на батарею ворвался 30-й линейный полк, шедший в голове, и то не весь - весь он бы не влез в неё. Артиллерию французы вообще не успели подтянуть. Брусье застрял и не поддержал Морана.
Так разумеется, речь не о бое на батарее, а о бое за батарею
>Ваши слова:
>"Им противостояли также 2 дивизии - Васильчикова и Паскевича, вторая уже частично рассеянная. Еромлово усилил их частями наиболее близко расположенной дивизии из 1 Армии, иначе, боюсь, могли не разобраться."
>Он не "усилил", а повёл в бой один батальон. 19-й и 40-й егерские полки были переданы Раевскому раньше (см. его воспоминания и рапорт). Левенштерн первый пошёл на батарею, с батальоном Томского полка (той же дивизии, что и Уфимский).
Не понимаю. Разумеется, и Левенштерн, и Еромлов, и все перечисленные части усилили натиск на французов.
>Ваши слова:
>"Что же касается приказа "снабдить снарядами" (Вы надеюсь не полагаете, что Ермолов лично должен был сопровождать зарядные ящики) - имхо Ермолов и Кутайсов успели отдать соответствющие приказы до атаки, м.б. в то время, когда Ермолов брал три конно-артиллерийсские роты, а Кутайсов за ним, по Вашим словам "увязывался". Подтверждения моего мнения два: 1) свидетельств, что в последующем артиллерия 2 Армии страдала от недостатка снарядов, нет"
>Обычно артиллерийские роты даже не успевали истратить свой штатный боезапас, как уже приходили в небоеспособное расстояние.
Это Ваше утверждение не опровергает тот факт, что к снабжению артиллерии 2 Армии претензий не было.
>Ваши слова:
>"2) Кутузов не взыскал Ермолова за невыполнение приказа."
>Было бы странно - он изображал битву выигранной. Все недостатки управления артиллерией были свалены на смерть Кутайсова.
>Ваши слова:
>"В заключение образчик Вашей логики
>Вот я Вам запостил:
>"главнокомандующий впоследствии не ставит Ермолову в вину "невыполнение приказа", а награждает его. Если все было, как Вы представляете, это по меньшей мере странно."
>Вы отвечаете:
>Ничего странного. Кутузов изображал сражение выигранным, было бы странно, если бы он стал кого-то наказывать. Недостаточно эффективное действие артиллерии свалили на смерть Кутайсова, и всё."
>Дальше Вам возражают:
>"Ну Платова он все же наказал - ни он ни Уваров не были представлены к наградам за Бородино, а Платов через некоторое время вообще отстранен от должности."
>и Вы уже не вспоминаете, что Кутузов изображал сражение выигранным:
>"А за что их было представлять? Платов же был отстранён за плохое руководство арьергардом после Бородина."
>Только два генерала не получают наград за Бородино - это именно наказание!"
>Какое же это наказание? Платов при Бородино был просто пьян, а его никак не наказали. Я что-то не понимаю, где Вы у меня видите отсутствие логики.
Так ясно же, что не понимаете! видели бы, ГДЕ - ловчее возражали бы. Попробую на пальцах.
1. Кутузов изображает сражение выигранным. Потому представляет к награде не исполнившего его приказ Ермолова.
2. Посылка та же. Кутузов изображает сражение выигранным. Тем не менее не представляет к награде не оправдавшего его надежд (или как-то ему не угодившего) Уварова.
>На ВИФ-РЖ траффик гораздо менее интенсивный.
Я это понял. Именно потому в свое время и пришел сюда :о)
Но вопрос еще и во времени. Так я открываю форум - он себе висит, а я еще между ответами и поработатьь успеваю. А два форума сразу - это слишком. Но Бог даст, будет больше времени, походим и по заповедным местам
Всех благ
Геннадий
