>Я уже сравнил. Если Вы хотите - возьмите сами и сравните. Фрагмент из другого варианта записок Ермолова опубликован в сборнике "Бородино. Документы, письма, воспоминания." М., 1962. См. стр. 354.
Несерьезно. Вы предлагаете мне самому себя опровергать? Доказательств своей правоты Вы не привели.
>Ваши слова:
>"Даже и без приказа - это обязанность начштаба армии."
>Обязанность начштаба армии водить в бой первый попавшийся под руку батальон?
Обязанность - ликвидировать угрозу ключевому пункту позиции
>Ваши слова:
>"Так разумеется, речь не о бое на батарее, а о бое за батарею"
>Так вот и надо было отбросить одну дивизию французов, наскоком взявшую батарею, понёсшую изрядные потери, и не успевшую закрепиться и подтянуть артиллерию.
Наскоком такие позиции не берутся. Не успели закрепиться - благодаря действиям И ЕРМОЛОВА.
>Ваши слова:
>"Разумеется, и Левенштерн, и Еромлов, и все перечисленные части усилили натиск на французов."
>Один батальон на фоне более десятка других, двинувшихся одновременно с ним.
Это усиление на одну десятую. Кроме того, один батальон был лишь вначале. В рукопашной судя по всему Ермолов не участвовал (согласно Вашей системе аргументации, ему было "нечем колоться" :о) Зато посылал подкрепления. Еще важно - Паскевич и Васильчиков (по рапорту Раевского) атаковали во фланги, Ермолов сковал центр (именно не дал закрепиться!).
>Чуть в глубине Барклай уже направляет на батарею целую пехотную дивизию (4-я пех.див. 2-го пех. корпуса) Может быть начальник штаба армии мог сделать что-нибудь более существенное?
Во-первых, это Вы теперь знаете, что делал Барклай. А знал ли это Ермолов? Во-вторых, у французов "чуть в глубине" - дивизии Брусье и Жерара, готовая поддержать атаку кавалерия.
>Ваши слова:
>"Это Ваше утверждение не опровергает тот факт, что к снабжению артиллерии 2 Армии претензий не было."
>Были претензии к снабжению боеприпасами вообще, и приписывали это гибели Кутайсова (записки Граббе). Если покопаться по мемуарам, можно найти и свидетельства недостатка боеприпасов на левом фланге: насколько я помню, в воспоминаниях Любенкова ("Рассказ артиллериста о деле Бородинском") есть эпизод, когда им кавалерийский офицер привёз зарядный ящик, когда у них уже заряды кончались.
Не спорю - смерть начальника артиллерии не могла не отразиться. Но пока не вижу свидетельств вины Ермолова - невыполнения им приказа
>Ваши слова:
>"Только два генерала не получают наград за Бородино - это именно наказание!"
>Наказание - это выговор в приказе по армии, отстранение от командования, понижение в чине, арест, отдание под военный суд, и т.д. и т.п.
Как раз применить к тому, кто "не исполнил приказ"!
>Ваши слова:
>"1. Кутузов изображает сражение выигранным. Потому представляет к награде не исполнившего его приказ Ермолова.
>2. Посылка та же. Кутузов изображает сражение выигранным. Тем не менее не представляет к награде не оправдавшего его надежд (или как-то ему не угодившего) Уварова."
>И что из этого, я что-то не понимаю?
Бог мой, как Вы непониманием-то бравируете! Из этого следует, что Кутузов наградил Ермолова не потому, что изображал сражение выигранным, а по заслугам. И не усмотрел в его действиях никакого нарушения приказа.
