Вы не находите? Мы уже спорим (дискутируем, возражаем друг другу - как хотите) не по существу, а по способу аргументации.
Я Вам привожу приказ Ермолову(со ссылкой на его воспоминания). В нем: отправиться во 2 Армию (не на левый фланг, как Вы утверждали), позаботиться о снабжении артиллерии боеприпасами (не привести артиллерию в порядок), кроме того - прямое указание изыскивать соответствующие обстановке меры. Вы говорите: есть другие варианты воспоминаний. Что из того? "Другой приказ"? - так приведите. Хоть цитатой, хоть в пересказе - лишь бы не голословно. Гораздо меньше бить по клавишам пришлось бы, чем мы с Вами уже набили.
Понимаете, если был такой приказ (ехать к артиллерии на левый фланг, не отвлекаясь ни на что), то его нарушение никак не могло бы остаться незамеченным. Почему ж Ермолов не то что не наказан- ему даже не помянул никто об этом "нарушении приказа"?
О Барклае. Участники сражения Болговский и Глинка для Вас не авторитеты, позднейший исследователь Балязин - тоже. Вам подавай Левенштерна. Я, значит, должен все бросить и отыскать, только для того, чтобы убедиться (по Вашим словам): в своих воспоминаниях Левенштерн ничего не говорит о том, что Барклай лично водил в атаку кавалерию. Но если они были, а Левеншетрн о них просто не упомянул - по той же причине, что и сам Барклай? А такие "пустячи": четыре убитых лошади, два убитых рядом и девять раненых офицеров, - это, по-Вашему, свидетельства того, что Барклай "пару раз удирал от французских кавалеристов"? Это они, значит, догоняя, Барклаю и мундир кровью забрызгали?
Конечно, я не надеюсь Вас переубедить. Все проще. Я в отличие от Вас считаю, что при Бородино все русские генералы (и не награжденные в том числе) честно выполнили свой долг. И хочу, чтобы большинство читающих нашу "полемику" разделяли точку зрения, близкую к моей, а не к Вашей. Судя по некоторым откликам, я к этому близок :о)
С уважением
Геннадий
>Ваши слова:
>"Вы не спорите, Вы просто возражаете :о) А зачем?"
>Вообще-то это Вы мне возражать начали. А я возражаю Вам затем, что Вы ерунду говорите, потому что не изучили всех свидетельств по обсуждаемому вопросу.
>Ваши слова:
>"Я Вам привожу свидетельства и цитаты о Ермовлове и Барклае. Вы не приводите ничего, кроме упоминаний, что Вы что-то читали. Слава Богу, только при чем здесь? Подтвердите свое мнение конкретными цитатами - или закончим треп."
>О Барклае Вы не привели свидетельств очевидцев, подтверждающих то, что Вы говорите (мнение современного автора - не аргумент). О Ермолове Вы привели только фрагмент его воспоминаний, но другой вариант его же воспоминаний, а также воспоминания его адьютанта П.Х.Граббе свидетельствуют в пользу моей версии. Я могу дать Вам точные ссылки, чтобы Вы разобрались в вопросе, но Вы требуете цитат. Зачем? Мне нетрудно, но я должен знать, чего ради мне их набивать. И что будет, если я их приведу?
