>Лучше всего опыт Западного фронта WWI. Но его у нас быть не могло принципиально.
Что опыт немцев базировался именно на этом? Или, как считает, Констинтин - приемы немцев были непревзойденны, потому что оригинальны до гениальности, а конкретный опыт тут ни при чем? Иными словами, довоенная мысль двигалась в неправильном направлении?
>Опыт финской был довольно узок: прорыв долговременной обороны пассивного противника на специфическом ТВД. Опыта самостоятельных действий крупных механизированных соединений финская не дала никакого. У немцев, напротив, был опыт Польши и Франции, с активными действиями танковых дивизий в глубине обороны.
То есть, все-таки выбор "правильного" противника? Но ведь там они как бы с самого начала угадали со стратегией? Хорошо... допустим, напади СССР на Польшу в 1938 г. (отставим вопрос союзников и репрессий, чисто в модельных целях) - позволило бы это решить вопрос опыта?
>Первый успешный опыт самостоятельных действий танковых соединений это Сталинград. До этого сплошные провалы и применение танков только как НПП, самый простой вариант.
Итак, мысль теоретиков подкачала?
>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
Re: То есть, - Исаев Алексей17.10.2002 11:03:00 (1494 b)
