>Что опыт немцев базировался именно на этом? Или, как считает, Констинтин - приемы немцев были непревзойденны, потому что оригинальны до гениальности, а конкретный опыт тут ни при чем?
Приемы-то они не из воздуха взялись, их породил опыт Западного фронта Первой Мировой. Когда именно немцы вернули бой пехоты созданием тактики штурмовых групп. Это было их ноу-хау.
>Иными словами, довоенная мысль двигалась в неправильном направлении?
Мысль-то знала об этой тактике, но теория без практики мертва, как говаривал И.В.Сталин.
>То есть, все-таки выбор "правильного" противника? Но ведь там они как бы с самого начала угадали со стратегией? Хорошо... допустим, напади СССР на Польшу в 1938 г. (отставим вопрос союзников и репрессий, чисто в модельных целях) - позволило бы это решить вопрос опыта?
В значительной мере - да. Подобный опыт позволил бы отработать оргструктуру самостоятельного танкового соединения.
>>Первый успешный опыт самостоятельных действий танковых соединений это Сталинград. До этого сплошные провалы и применение танков только как НПП, самый простой вариант.
>Итак, мысль теоретиков подкачала?
Нет, деятельность практиков. На начальство валить, конечно, проще. Но реально проблема была в том, что командиры танковых соединений были неспособны организовать бой вверенных им соединений на должном уровне.
